Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-57298/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57298/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13782/2022) (заявление) ООО «МС Паркинг» на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-57298/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №13/ЗК-06210 от 01.10.2020, пеней за просрочку платежа, расторжении договора



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 224 950,53 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №13/ЗК-06210 от 01.10.2020, 42 518,67 рублей пеней за просрочку платежа, расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг Плюс».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.10.2020-01.10.2020, 01.01.2021-31.03.2022, 01.07.2023-01.07.2023 в размере 454 469,65 рублей и пени за период 01.10.2020-01.10.2020, 01.01.2021-31.03.2022, 01.07.2023-01.07.2023 в размере 124 675,56 рублей по состоянию на 30.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о его реорганизации Общества в форме выделения и передаче прав и обязанностей по спорному договору лицу, созданному в результате реорганизации - ООО «МС Паркинг Плюс». При этом, по мнению подателя жалобы, период возникновения обязательств не имеет значения

Ответчик полагает, что размер арендной платы за период 01.10.2020-01.10.2020, т.е. за 1 календарный день, составляет 112 483,51 руб., что противоречит условиям договора аренды. Более того, согласно сведениям из личного кабинета арендатора эта задолженность оплачена в полном объеме, как и задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Оставшаяся часть задолженности, как полагает податель жалобы, была оплачена на основании письма плательщика ООО «Прайм» в размере 344 740, 88 руб.

По мнению ответчика, за период после 28.08.2021 истец не вправе начислять арендную плату, поскольку договор аренды был расторгнут на основании решение арендодателя.

В дополнениях к апелляционной жалобы Общество, помимо прочего, указало, что в ходе судебного разбирательства Комитетом был увеличен размер исковых требований, в то же время доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенного размера заявленных требований не представлено, что по смыслу ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска рассмотрения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №13/ЗК-06210 от 01.10.2020 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 3863 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 1, (северо-восточнее дома 44, литера А по проспекту Большевиков) (далее - Объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.4, 3.10 и 4.4.6 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно п. 3.8. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.10. договора в течение двадцати дней со дня государственной регистрации договора аренды вносится арендная плата за первый и последний платежные периоды.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 01.10.2020-01.10.2020 (первый платежный период), 01.01.2021-31.03.2022, 01.07.2023-01.07:2023 (последний платежный период). Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.4 договора начислены пени.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-12171/21-0-0 от 07.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 в удовлетворении требований о расторжении Договора отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в полном объеме в срок, установленный Договором, в связи с чем, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела видно, что как возражая против заявленных требований, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 28.12.2020 общим собранием участников ответчика принято решение о реорганизации в форме выделения двух обществ, утвержден передаточный акт. Согласно передаточному акту права и обязанности по договору аренды №13/ЗК-06210 от 01.10.2020 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг Плюс».

Данные доводы, вопреки позиции Общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг Плюс» зарегистрировано 19.07.2021, вместе с тем, с учетом срока внесения первого и последнего платежного периода, установленного пунктом 3.10 договора, задолженность за периоды 01.10.2020-01.10.2020, 01.01.2021-31.03.2022, 01.07.2023-01.07.2023 относится на ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Вместе с тем, последующее уточнение исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-57298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина