Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А60-11821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11821/2021
14 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ЦЕНТР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургская таможня, Selmer s.r.o., IC 27386716, DIC CZ27386716, ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 1 239 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица – ФИО3 (путём онлайн-участия): ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1 239 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 25 390 руб. 00 коп.

Определением от 16.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза»  ФИО5.

Определением от 21.11.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен.

От эксперта в электронном виде поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации.

Определением от 27.11.2023 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

От третьего лица - ФИО1, в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство  о прекращении производства по делу и об отводе эксперту (размещены в электронном виде).

Определением от 18.12.2023 назначено судебное заседание.

В день судебного заседания в электронном виде от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, о приостановлении производства по делу, отзыв на заявление об отводе эксперту.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

Отзыв истца на ходатайство приобщён к материалам дела.

Заявление третьего лица - ФИО1, об отводе эксперту судом принято к рассмотрению.

Ходатайство третьего лица - ФИО1, о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства эксперта, заявления третьего лица третьего лица - ФИО1, о прекращении производства по делу и об отводе эксперту в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено удовлетворено.

Также от истца накануне проведения судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства эксперта, заявления третьего лица третьего лица - ФИО1, о прекращении производства по делу и об отводе эксперту в отсутствие представителя, также настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 03.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-11821/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3272/2024.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024) по делу № А76-3272/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От третьего лица – Екатеринбургской таможни, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Истец не возражает.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.

Определением от 11.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено.

В связи с техническими неполадками онлайн-участие не проводится.

От истца поступило два ходатайства о судебном запросе, которые судом приняты к рассмотрению.

От экспертной организации поступило письмо. Принято судом к рассмотрению.

От третьего лица – ФИО3, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражает. Принято судом к рассмотрению.

Стороны просят отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.10.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о замене экспертной организации, которое судом принято к рассмотрению.

Также поддержано ходатайство о направлении запроса в ТУ Росимущества в Свердловской области в отношении насосов.

Третье лицо – ФИО3, просит объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2024 15 ч 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи тех же представителей, протокол судебного заседания ведёт секретарь судебного заседания Колесникова А.А.

От третьего лица поступили возражения на ходатайство о замене экспертной организации, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о замене экспертной организации, а также о направлении судебных запросов.

Третьим лицом поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражает.

Третье лицо не возражает против направления судебных запросов.

Рассмотрев ходатайства о направлении судебных запросов с учётом мнения представителя третьего лица, суд счёл возможным их удовлетворить.

С учетом необходимости направления запросов, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.11.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От АО «МИЛОРЕМ» поступил ответ на запрос суда, который судом приобщён к материалам дела.

От экспертной организации поступило ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о замене экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, из-за непредоставлением запрашиваемой информации у АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ», в связи с чем отказывается от дачи заключения.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая п. 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление N 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая изложенное выше, а также поступивший от эксперта отказ от дачи заключения, суд считает возможным прекратить производство судебной экспертизы, ранее порученной ООО «Независимая экспертиза».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении повторного запроса в Росимущество. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на разрешение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.

Третьим лицом – ФИО3, поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец против приостановления производства по делу возражает.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и был заключён договор поставки № 283/13-32, в соответствии с которым ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу в порядке и на условиях, определённых Договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара.

В спецификации № 22 от 05.11.2014 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 93 267 418 рублей 30 копеек (с учётом НДС), в том числе 5 (пяти) масляных насосов шестеренного типа ЧМЭ3, 0DU 119451 по цене 619 500 рублей 00 копеек за штуку (с учётом НДС).

Поставка в адрес истца части товара по вышеуказанной спецификации на общую сумму 15 471 954 рубля 68 копеек была произведена ответчиком 31.12.2014 по товарной накладной № 224 от 29.12.2014. В числе прочего по данной накладной было поставлено 4 (четыре) насоса.

Вместе с товарной накладной № 224 от 29.12.2014 ответчик также представил истцу и счёт-фактуру № 224 от 29.12.2014, в котором было указано, что страной происхождения товаров является Чехия, а также был указан номер таможенной декларации, в соответствии с которой было произведено перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза – 10210100/231214/000057228.

Оплата товара по спецификации № 22 от 05.11.2014 к договору в адрес ответчика была произведена истцом четырьмя платёжными поручениями:

- № 13416 от 30.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек;

- № 18356 от 11.06.2015 на сумму 1 932 540 рублей 98 копеек;

- № 18402 от 11.06.2015 на сумму 1 067 459 рублей 02 копейки;

- № 18980 от 16.06.2015 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в период времени с 18.05.2017 по 29.12.2018 Екатеринбургской таможней была проведена камеральная таможенная проверка Истца на предмет законности перемещения через границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) оборудования для локомотивов, приобретённого истцом у ответчика по договору.

20.02.2019 по результатам таможенной проверки Екатеринбургской таможней вынесено решение № 10502000/210/200219/Т000059, в соответствии с которым было установлено, что таможенное декларирование по документу, указанному в счёте-фактуре № 224 от 29.12.2014 (таможенная декларация № 10210100/231214/000057228), не производилось, соответственно, товары, поставленные по накладной № 224 от 29.12.2014, были перемещены через границу Евразийского экономического союза незаконно.

01.03.2019 Екатеринбургской таможней вынесено постановление об изъятии товаров, в соответствии с которым на основании пп. 6 п. 2 ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было предписано изъять у истца два насоса.

22.06.2020 Екатеринбургской таможней на основании постановления об изъятии товаров от 01.03.2019 на территории сервисного локомотивного депо «Самара» истца по адресу: г. Самара, ул. Нижнехлебная, д.13 было произведено изъятие двух насосов, о чём был составлен акт.

По мнению истца, стоимость изъятых Екатеринбургской таможней насосов, поставленных ответчиком, в сумме 1 239 000 рублей 00 копеек является убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2020 № 12.2-09/7 с требованием о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать факт наступления вреда (убытков), факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, размер причиненных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе представить доказательства наступления у кредитора вреда вследствие наступления обстоятельств неопреодолимой силы, которые оказали непосредственное влияние на невозможность исполнения должником обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, в том числе по товарной накладной от 29.12.2014 № 224 (масляные насосы шестерного типа ЧМЭ3, ODU 119451 в количестве 4 штуки, срок изготовления: сентябрь 2014 г.), которые актом от 12.01.2015 № 1 переданы истцом в адрес конечного потребителя – АО «РЖД», в последующем изъятые по постановлению Екатеринбургской таможни от 01.03.2019 и обращённые в собственность Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по делу № 2-5388/2020.

Таким образом, товар был получен и использован истцом по своему усмотрению. Срок службы указанных насосов согласно письму производителя от 06.07.2021 составляет 4 года с момента изготовления, а согласно заключению специалиста от 20.05.2022, которое никем не было оспорено, составляет не более 3 лет.

Иными словами полезными свойствами поставленного и полученного товара истец воспользовался. Дальнейшие события происходили за пределами срока службы товара.   

В связи с чем фактически данный товар, ввиду его не ликвидности, должен был быть списан с баланса общества из-за истечения сроков эксплуатации не раньше сентября 2018 г., то есть задолго до принятия Екатеринбургской таможней решения от 20.02.2019 по результатам таможенной проверки № 10502000/210/200219/Т000059 о признании иностранных товаров незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС с вынесением соответствующего акта от 22.06.2020 об изъятии товаров.

Учитывая изложенное выше, недоказанность истцом причинённого ответчиком ущерба, ввиду отсутствия материальной ценности у товара, срок службы которого истёк, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 143, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Т.А. Дёмина