Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-107/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30603/2018-ГК

Дело №А40-107/18
г.Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Метизтранс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-107/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-4)

по иску ООО «Прайм Девелопмент»

к ООО «Торговый дом «Метизтранс»,

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Торговый дом «Метизтранс»

к ООО «Прайм Девелопмент»

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018; ФИО4 по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайм Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Метизтранс» о взыскании 1 328 528 руб. 85 коп. задолженности.

ООО «Торговый дом «Метизтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Прайм Девелопмент» о взыскании о взыскании убытков в размере 746 457 руб. и штрафа в размере 57 647 руб. 64 коп.

Решением суда от 03.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 57 647 руб. 64 коп. штрафа, 324 706 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 946 174 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор №61960 от 14.06.2016 на оказание услуг по уборке.

Во исполнение условий договора от 14.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.05.2016 №30/2016 ПД на оказание услуг по уборке.

Вступившим в законную силу решения суда от 18.10.2017 по делу №А40-14411/17 договор от 14.06.2016 №61960 расторгнут, по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по уборке территорий перехватывающих парковок.

ГУП «Московский метрополитен» предъявлен ответчику штраф в размере 2 062 331,55 руб., часть которого зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь 2016 в сумме 1 579 587,18 руб., а оставшаяся часть штрафа взыскана по решению суда от 18.10.2017 по делу №А40-14411/17, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 655 руб.

В свою очередь сторонами по договору от 30.05.2016 предъявлены друг другу встречные требования.

Ответчиком предъявлен истцу штраф в сумме 1 750 279 руб. 56 коп. (5% от цены договора от 30.05.2016) в связи с ненадлежащим выполнением услуг, который частично оплачен на сумму 1 692 631, 92 коп., в связи с чем долг по оплате штрафа составил 57 647,64 руб.

Истец же указывает на то, что услуги им ответчику оказаны в полном объеме, однако последним не оплачены на сумму 1 328 528 руб. 85 коп.

В добровольном порядке сторонами требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма штрафа ответчиком начислена обоснованно, взыскание убытков в полном объеме при этом повлечет получение им таких благ, на получение которых о не мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания с истца убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между подлежащими уплате штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 14.06.2016 и от 30.05.2016 (5% от цены договоров) составила 312 051,99 руб. (2 062 331,55 руб. штрафа ответчика – 1 750 279 руб. 56 коп. штрафа истца).

Оснований для взыскания всей суммы штрафа, уплаченного ответчиком, не имеется, поскольку сумма штрафа, выплаченная истцом, является неустойкой по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, и, как и возмещение убытков в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, самостоятельной мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом.

Действительно, согласно п.6.4 договора от 30.05.2016 убытки, причиненные другой стороне вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки.

Между тем, указанное условие договора применению не подлежит в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00