Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А28-17441/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17441/2018
07 июня 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу № А28-17441/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 638 рублей 84 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – ООО ИПП «Информационный центр», Общество, ответчик) о взыскании 2 090 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 48301 за период с 01.07.2017 по 16.01.2018 и 549 рублей 10 копеек пеней за период с 03.10.2017 по 15.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 исковые требования Департамента удовлетворены.

ООО ИПП «Информационный центр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно произведено начисление арендной платы, поскольку договором аренды земельного участка от 25.02.2005 № 48301 срок его действия установлен с 01.01.2005 до окончания срока действия договора аренды помещения. Согласно данным ЕГРП право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком 14.01.2010. Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.02.2005 прекратил свое действие.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между Комитетом по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО ИПП «Информационный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 48301, согласно условий которого арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 094 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2005 до окончания срока действия договора аренды помещения.

По расчету истца сумма задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 16.01.2018 составила 2 090 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом необоснованно произведено начисление арендной платы, поскольку согласно данным ЕГРП право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ответчиком 14.01.2010. Таким образом, в силу пункта 4.1 договор аренды земельного участка от 25.02.2005 прекратил свое действие. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт регистрации права собственности на помещение и прекращение договора аренды в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Общество от обязанности производить оплату за фактическое использование спорного земельного участка.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, и находящегося в собственности муниципального образования, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Департамента 2 090 рублей 74 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 16.01.2018.

В отношении начисления и взыскания пени суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия договора аренды влечет прекращение всех обязательств сторон, в договоре от 25.02.2005 не содержится.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 549 рублей 10 копеек за период с 03.10.2017 по 15.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 03.10.2017 по 15.08.2018 в сумме 549 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу № А28-17441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова