Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-119205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2216/2023

г. Москва Дело № А40-119205/19

22.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «РТК Логистика» денежных средств в размере 265 922 917,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) а ООО «РТК Логистика»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ООО «РТК Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РТК Логистика»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТК Логистика» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6? О.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении ходатаи?ства об отложении судебного заседания, а также взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6? О.В. в пользу ООО «РТК Логистика» денежные средства в размере 265 922 917,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного обжалуемого определения стало возможным в результате необоснованного признания судом искусственно завышенной суммы долга в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате махинаций с продажей изъятых из лизинга автомобилей по явно заниженной цене в результате непрозрачной сомнительной сделки с аффилированным лицом. По мнению апеллянта именно необоснованное увеличение суммы долга явилось объективной реальной причиной банкротства должника, а не умышленные действия должностных лиц и учредителей ООО «РТК Логистика», как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РТК Логистика»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТК Логистика» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6? О.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «РТК Логистика», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «РТК Логистика», определил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 265 922 917,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 265 922 917,26 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела ФИО3, ФИО4, ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 265 922 917,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного обжалуемого определения стало возможным в результате необоснованного признания судом искусственно завышенной суммы долга в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате махинаций с продажей изъятых из лизинга автомобилей по явно заниженной цене в результате непрозрачной сомнительной сделки с аффилированным лицом. По мнению апеллянта, именно необоснованное увеличение суммы долга явилось объективной реальной причиной банкротства должника, а не умышленные действия должностных лиц и учредителей ООО «РТК Логистика», как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером включенных требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а также с основаниями, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности. То есть фактически ФИО2 пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022г. по делу № А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров