Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А32-39944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-39944/2021

«15» декабря 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «14» декабря 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «15» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500004307, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) обязать ФИО1 снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, и аннулировать запись регистрации № 23:43:0433005:82923/001/2017-1 от 08.12.2017;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а;

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в

размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, 4а, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся последовательно перерыв до 05.12.2023 до 15 час. 05 мин., до 07.12.2023 до 10 час. 00 мин., до 14.12.2023 до 10 час. 40 мин., до 16 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По инициативе арбитражного суда в судебное заседание 14.12.2023 был вызван эксперт ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3, указанный эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 площадью 359 кв.м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829, используемое в коммерческих целях (магазин), возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно с отступом 1 от территории общего пользования, с отступом 2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по ул. Тенистой, 2а, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 41,5%, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2021 № КУВИ- 002/2021-81330902 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:765 площадью 359 кв.м и видом разрешенного использования «дачные некоммерческие объединения граждан» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория» ул. Тенистая, уч. 4а, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/867/2016-1292/2 от 25.12.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2021 № КУВИ- 002/2021-81330883 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829

площадью 242,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, принадлежит на праве собственности Деревянко Галине Владимировне (запись регистрации № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1 от 08.12.2017).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а не выдавалось.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2021 № 2994/43 в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Администрация предполагает, что в отношении возведенного ответчиком одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, по мнению администрации, спорное нежилое здание является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит

сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.05.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.06.2022.

Экспертом по первому вопросу были установлены технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта, которые описаны были экспертом на стр. 50 экспертного заключения (2 том л.д. 57 – 58).

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект, в виде одноэтажного здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, общей площадью 242,2 кв.м большей своей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а. В процессе проведенного обследования экспертом определено, что исследуемое здание с кадастровым номером 2323:43:0433005:829 частично, а именно площадью 17,8 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а. Часть обследуемого здания с кадастровым номером 2323:43:0433005:829 (площадью 17,8 кв.м) расположено на территории земельного участка общего пользования (кадастровый квартал 23:43:0433005).

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что объест экспертизы в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4 имеет конструктивный элемент в виде железобетонного фундамента прочно связанным с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно. Глубина залегания фундамента 1 м, а также имеется надземная часть фундамента (цокольная часть 0,5 м).

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект в виде одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Спорный объект, в виде одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 не соответствует

требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установлении документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно: здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829 возведено на расстоянии 2 м от строения расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; исследуемое строение в виде одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 расположено на расстоянии 2 м от границы с смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а, что на 1 м менее нормативного; расположено на расстоянии 2,24 м от границы с смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433005:766 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 6а, что на 0,76 м менее нормативного; здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765, а именно часть исследуемого здания (площадью 17,8 кв.м) расположено на территории земельного участка являющегося местом общего пользования; строение в виде одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 расположено на расстоянии 1, 50 м (в точке 7) и 1,22 м (в точке 2) от границы с земельным участком являющимся местом общего пользования, что на 1,50 м и 1,78 м соответственно менее нормативного; площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 4а исследуемым, одноэтажным нежилым здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829 – 288 кв.м, что составляет 80%, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 на 30% более нормативного.

Эксперт отметил, что исследования объекта – одноэтажное здание, показали, что он не является объектом способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не является объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, не является объектом высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома и промышленным предприятием, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Соответственно технические параметры исследуемого объекта не требует специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования Правил застройки города Краснодара, в части охранных зон аэродромов, выполняются. Исследуемый объект – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0433005:829 не являются складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителем промстоков, шламохранилищами и другими объектами представляющими опасность химического загрязнения подземных вод. Следовательно, требования Правил застройки г. Краснодара, в части

санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (3 пояс санитарной охраны артезианских скважин), выполняются.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что результаты натурного визуального исследования объекта в виде одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 10%, что позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как «хорошее», a в соответствии с СП 13-102-2003 13 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное». Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения с кадастровым номером 23:43:0433005:829, общей площадью 242,2 кв.м, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Эксперт отметил, что угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) не соблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, участок 2а. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях. В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект в виде нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 частично (площадью 17,8 кв.м) расположен на территории земельного участка являющегося местом общего пользования, что является фактом нарушения прав третьих лиц в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, с учетом частично произведенных работ ответчиком в период рассмотрения спора в отношении спорного объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Установить имеется ли реестровая ошибка в отношении границ земельного участка и объекта исследования, в случае

ее установления, указать как она влияет на аспект соответствия правилам землепользования и застройки?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

4. Установить какие противопожарные мероприятия были совершены ответчиком в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 097/23-СТ.

Экспертом по первому вопросу были установлены технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта, которые описаны были экспертом на стр. 53 экспертного заключения (3 том л.д. 52).

Экспертом по второму вопросу было установлено, что часть объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0433005:829, площадью 5,885 кв.м, расположено на территории общего пользования (эксперт отметил, что часть входной группы в здание выполнено из металлических конструкций, скрепленных между собой болтовым соединением, ввиду этого при подсчете площади здания они не учитывались); часть объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:764, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования; часть объекта капитального строительства (кирпичного забора), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:766, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 и на территории общего пользования.

Сравнив схему, смоделированную в результате геодезических измерений с координатами, представленными в выписке из ЕГРН, а также учитывая тот факт, что объекты ОКС расположенные как на исследуемом земельном участке, так и на смежных земельных участках смещены за пределы кадастровых границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка влияет на аспект соответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно на «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства».

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Ввиду выявленной реестровой ошибки, соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, в частности, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не исследовался.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что использованные строительные материалы относятся к негорючим строительным материалам, отсутствуют встроенные помещения, специализированные объекты торговли, склады и прочие опасные объекты, общие и специальные противопожарным нормам в строительстве СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», предъявляемым к зданиям данного типа, выполняются, следовательно, возможна надлежащая эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Возможен доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, а также возможна подача огнетушащих веществ в очаг пожара. Для обеспечения дополнительной пожарной безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования со стороны соседних объектов заложены оконные проемы и предусмотрены противопожарные стены 1-го типа. Также помещения объекта исследования оборудованы приборами для обнаружения загорания, сообщении о месте его возникновения и обработки сигнала. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

С учетом праведной судебной экспертизы ООО «Профэксперт-Кадастр» ответчиком был выполнен комплекс мер, для устранения нарушений требований таблицы 1 пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». С учетом проведенных комплексных мер ответчиком и заключения эксперта ООО «Кубаньэкспертцентр» возможна надлежащая эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможен доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, а также возможна подача огнетушащих веществ в очаг пожара; для обеспечения дополнительной пожарной безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью граждан на спорном объекте со стороны соседних объектов заложены оконные проемы и предусмотрены противопожарные стены 1-го типа; помещения спорного объекта оборудованы приборами для обнаружения загорания, сообщении о месте его возникновения и обработки сигнала.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта ООО «Профэксперт-Кадастр» также было установлено, что выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов спорного строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение строения с кадастровым номером 23:43:0433005:829, общей площадью 242,2 кв.м, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Тем самым материалами дела подтверждается, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не затрагивает права третьих лиц, с учетом комплекса противопожарных мер, выполненных ответчиком в спорном объекте в период рассмотрения спора.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно нормам частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания

местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В судебном заседании 14.12.2023 эксперт ООО «Кубаньэкспертцентр» ФИО3 пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы им было установлено, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка 23:43:0433005:764, 23:43:0433005:765, 23:43:0433005:766. Экспертом при производстве экспертизы было установлено, следующее: сравнив схему, смоделированную в результате геодезических измерений с координатами, представленными в выписке из ЕГРН, а также учитывая тот факт, что объекты ОКС расположенные как на исследуемом земельном участке, так и на смежных земельных участках смещены за пределы кадастровых границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка влияет на аспект соответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно на «Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства».

В действительности судом установлено, что объекты ОКС расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 ответчика, так и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0433005:764, 23:43:0433005:766 смещены за пределы кадастровых границ земельных участков. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:764 принадлежит также ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 22.09.2022 2 том л.д. 139), запись регистрации № 23-23/001/867/2016-1256/2 от 24.12.2016; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0433005:766 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 (выписка из ЕГРН от 22.09.2022 2 том л.д. 118-137), при этом ответчиком получено согласие от ФИО5 на расположение спорного объекта на расстоянии менее трех метров от совместной межи (3 том л.д. 69, согласие 23АВ3146265). Согласно представленной схеме расположения спорного объекта, представленной в экспертном заключении ООО «Кубаньэкспертцентр», усматривается, что все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0433005:764, 23:43:0433005:765, 23:43:0433005:766, смешены за границы указанных земельных участках. Тем самым, судом установлено, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом того что спорный объект соответствуют всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом наличия, что при внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости допущена реестровая ошибка (указанное администрацией не было опровергнуто документально), отсутствие разрешения на строительство, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306- ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А5324685/2018).

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Тем самым требования администрации, не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса спорного объекта, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу № А3238169/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 15АП-3162/2023 по делу № А32-39376/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 08АП-5952/2023 по делу № А46-19219/2022).

Кроме того, возражая в отношении настоящего искового заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект располагается на земельном участке ответчика, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть

поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, так как судом установлено, что строительство спорного объекта было завершено до 2017 года, а право собственности ответчика было зарегистрировано на спорный объект 08.12.2017, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН № 23:43:0433005:829-23/001/2017-1 от 08.12.2017; в свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением только 31.08.2021.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорного здания и его характеристиках в любом случае не позднее 2017 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.08.2021 (данный вывод суда соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, со следующими объектами: одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0433005:829, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0433005:829 по вышеуказанному адресу; земельным участком с кадастровым номером 23:43:0433005:765 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ул. Тенистая, уч. 4а.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После

вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по настоящему делу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Профэксперт-Кадастр» денежные средства в сумме 70 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Кубаньэкспертцентр» денежные средства в сумме 49 500 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко