Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-211359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211359/19-85-1251
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Руспайп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 561 994 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспайп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 683 966 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспайп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт» о взыскании задолженности в размере 561 994 руб. по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 27.11.2018 №20/18, на основании ст.ст. 309, 310, 381.1, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Центр-Регион Эстейт» к ООО «Руспайп» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2019 по 04.04.2019 в размере 683 966 руб. 67 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 22.10.2019 по 29.10.2019.

Протокольным определением от 29.10.2019, суд отклонил письменное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Ликвид», поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам представленного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росспайп» (субарендатор) и ответчиком - ООО «Центр-Регион Эстейт» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2018 № 20/18.

ООО «Росспайп» было переименовано в ООО «Руспайп», о чем 30.05.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 219673316842.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 28.11.208 №б/н.

Согласно п.1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: <...>.

По условиям п. 6.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендую плату в размере 603 500 руб. за 1 месяц. В арендную плату включены: стоимость непосредственной аренды помещения; расходы арендатора по оплате коммунальных услуг, предоставляемых соответствующими организациями – поставщиками указанных услуг по установленным ими ставкам (далее – коммунальные услуги), в том числе водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению (обслуживанию канализации) в здании и помещении, по ставке 10 250 руб. за квадратный метр арендуемой площади в год без НДС.

Пунктом 6.6 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору субарендатор обязан выплатить арендатору платеж в размере 603 500 руб., без НДС (далее – обеспечительный платеж) до 30.11.2018.

ООО «Росспайп» в качестве обеспечения своих обязательств по договору, вне зависимости от платежей арендной платы и иных платежей по договору платежным поручением от 29.11.2018 № 428 был произведен обеспечительный платеж в сумме 603 500 руб.

В соответствии с п. 6.10 договора по окончании срока действия договора, арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, по которому помещение возвращается арендатору, возвратить субарендатору сумму полученного обеспечительного платежа, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендатору по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 №б/н к договору договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2018 № 20/18 расторгнут по соглашению сторон с 28.02.2019.

По акту приема-передачи (возврата) помещения от 28.02.2019 ООО «Росспайп» возвратило ООО «Центр-Регион Эстейт» арендованное по договору нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., расположенное на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: <...>.

Данное помещение ответчик принял, на момент подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 28.02.2019 подписан сторонами без каких-либо замечаний, претензий и возражений.

Однако, как указывает истец, что в нарушение условий п. 6.10 договора ООО «Центр-Регион Эстейт» до настоящего времени не возвратило ООО «Руспайп» размер обеспечительного платежа в сумме 561 994 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 09.04.2019 и 11.07.2019 о добровольном возврате обеспечительного платежа по договору, ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниями, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора аренды и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Подлежащая взысканию сумма обеспечительного платежа не относится к арендным платежам и в соответствии с условиями договора подлежит возвращению истцу в случае расторжения договора не по его вине.

Из соглашения усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды был, расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено, отсутствуют доказательства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств причинения ответчику ущерба, оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного взноса отпали, то, уклоняясь от их возврата, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно удерживает денежные средства. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 561 994 руб.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2019 по 04.04.2019 в размере 683 966 руб. 67 коп., арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

Между сторонами договор субаренды нежилого помещения от 27.11.2018 №20/18 был расторгнут по соглашению о расторжении договора и до 28.02.2019 истец обязался освободить арендованное помещение.

Однако свои обязательства ООО «Росспайп» не выполнило, не передало экземпляр соглашения о расторжении договора и экземпляр акта и не освободило помещение до 28.02.2019.

Таким образом, до 04.04.2019 ООО «Росспайп» занимало арендованное помещение, в связи с чем, субарендатору начислена арендная плата по день занимаемого помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, что ООО «Центр Регион Эстейт» ссылаясь на акт осмотра помещений от 04.04.2019 обосновывает пользование помещением для хранения имущества, принадлежащего ООО «Руспайп».

Однако, имущество, принадлежащее ООО «Руспайп» находилось по адресу <...> не в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.11.2018 №20/18, а в соответствии с договором аренды движимого имущества от 20.02.2019, заключенного между ООО «Руспайп» и ООО «Ликвид».

При этом, с 15.02.2019 ООО «Ликвид» уже занимало вышеуказанное помещение по договору субаренды № 03/19 заключённого с ООО «Центр Регион Эстейт».

Так, в соответствии с положениями п.4.2.2. договора аренды движимого имущества, собственник имущества произвел уведомление арендатора помещения о расторжении аренды имущества и его возврате путем вывоза имущества с места его нахождения. При этом оплату за пользование недвижимым помещением, в месте хранения имущества для деятельности ООО «Леквид», лежала на последнем и не может распространяться на ООО «Руспайп», которое в установленном договором порядке расторгло договор от 27.11.2018 №20/18, что подтверждается актом приема передачи.

Исполнение обязательств ООО «Ликвид» перед ООО «Центр Регион Эстейт» не может рассматриваться в качестве предмета спора по настоящему иску. В связи с чем, у ООО «Центр Регион Эстейт» отсутствуют какие-либо правовые основания требовать взыскание задолженности по арендной плате в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления встречных исковых требований со стороны ООО «Центр Регион Эстейт», являющихся предметом исполнения обязательств по договору субаренды помещения от 27.11.2018 № 20/18, заключенного с истцом по первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 450, 606, 607, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 81, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион Эстейт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспайп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 561 994 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 (Четырнадцать тысяч двести сорок) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова