Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-17390/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2317/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2018 года
Дело № А60-17390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Ухова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2017 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

принятое судьей Д.Е. Пенькиным по делу № А60-17390/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Ухова Владимира Владимировича,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Ухова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 в отношении Ухова Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

14 декабря 2017 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступил протокол первого собрания кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

20 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов не поддержал. Указывал на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года суд признал Ухова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника на срок до 20.06.2018. Утвердил финансовым управляющим должника Дьяконова Александра Вячеславовича, члена НП «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением, Ухов В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на разрешение ходатайства финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реструктуризации. Ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества лишило должника права погасить задолженность перед кредиторами на стадии реструктуризации долгов, что нарушает его права и законные интересы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью самостоятельного урегулирования спора с приложение копий письма должника от 21.03.2018 адресованного Заместителю главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам организации управления Дударенко В.Н., мирового соглашения по делу № А60-17390/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, установив из приложенных к нему документов отказ Администрации г. Екатеринбурга в заключении мирового соглашения, а также наличие возможности заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

Финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника с участием кредиторов, количество голосов которых составляет 100%, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись.

Проанализировав имущественное положения должника, а также анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, представленный финансовым управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долга не возможна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Ухова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на разрешение ходатайства финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реструктуризации.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в судебном заседании финансовый управляющий ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов не поддержал. Указывал на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отсутствие указаний в протоколе судебного заседания данных пояснений, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Утверждение должника о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества лишило его права погасить задолженность перед кредиторами на стадии реструктуризации долгов, что нарушает его права и законные интересы, с учетом установленных по делу обстоятельств признано апелляционным судом несостоятельным.

Наличие у кредиторов, включенных в реестр требований, намерений урегулировать правоотношения заключением мирового соглашения, из представленных в материалы дела документов установить невозможно. Письменного отзыва с указанием на наличие таких намерений в апелляционный суд не поступило.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура арбитражного управляющего на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом собранием кредиторов не предложена, суд правомерно утвердил финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества в отношении Ухова В.В. арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.12.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова