Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А28-4926/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4926/2019
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-представителя истца – ФИО3, действующей на основании от 24.12.2018;

- представителя ответчика – директора ФИО4, по паспорту, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Мангуст»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-4926/2019

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Мангуст» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 78 103 рублей 66 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, заказчик, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Мангуст» (далее – ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Общество) о взыскании 78 103 рублей 66 копеек штрафа по государственному контракту от 13.06.2018 № 0340200003318003742-0044953-01.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку охранник исполнителя не покидал пост охраны самовольно, а, установив возможность проникновения посторонних лиц на объект посредством разбития стекла, осуществлял внеплановый обход территории, обязанность выполнения которого прямо предусмотрена пунктами 4.1.8-4.1.9 контракта, что отражено в объяснительной и Журнале обхода территории. Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчику не был причинен ущерб, то в соответствии с пунктом 7.3 контракта размер штрафа составляет 1000 руб. Оспаривает доказательственное значение представленной истцом в материалы дела видеозаписи, поясняя, что посетители на видеозаписи проходили на Объект заказчика повторно, поэтому не были вновь внесены охранником в Журнал учета посетителей, что также не предусмотрено Инструкцией по охране и пропускному режиму на объектах. Таким образом, видеозапись длительностью 6 минут, вырванная из целого дня, не отражает достоверность фактов нарушения, неисполнения или некачественного исполнения обязательств исполнителя по спорному контракту. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) РФ протокольным определением отложено на 07.11.2019.

01.11.2019 в суд второй инстанции поступил дополнительный отзыв истца, в котором Комитет поясняет, что спорный штраф начислен по подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также указывает на методику расчета стоимости услуг Общества (125 руб./час).

К отзыву приложен счет на оплату от 25.01.2019, запрос Комитета от 20.03.2018 о предоставлении информации по стоимости услуг охраны с 30.06.2018 по 01.07.2019 и коммерческие предложения охранных организаций.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 07.11.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела № А28-4926/2019 произведена замена его на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг, информацию о контракте № 2434508004318000050, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0340200003318003742-0044953-01 (т.1 л.д.8-13), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», переданных заказчиком под охрану в соответствии с техническим заданием; под охраной понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Срок оказания услуг: с 16-00 час. 30.06.2018 по 16-00 час. 01.07.2019. Охрана осуществляется круглосуточно (пункты 1.4, 3.6 контракта).

Права и обязанности исполнителя установлены разделом 4 контракта, согласно пункту 4.1.2 которого в обязанности исполнителя входит организовать и обеспечить охрану объектов и пропускной режим на объектах заказчика в соответствии с Инструкцией по охране и пропускному режиму на объектах, которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта - 781 036 рублей 57 копеек (пункт 6.1 контракта).

Условия об ответственности исполнителя изложены в 7 разделе контракта:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, - штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта - 78 103,66 руб. (пункт 7.2);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 1000 руб. (пункт 7.3);

- сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия) или по вине другой стороны (пункт 7.8).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту, т.1 л.д.37-39) указаны охраняемые объекты заказчика по адресу: <...>, а также обязанности сотрудника охраны, в том числе:

- постоянно дежурить на посту охраняемого объекта, уметь пользоваться и контролировать работу технических систем обеспечения безопасности (системы охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, тревожно-вызывной сигнализации, системы видеонаблюдения);

- проводить осмотр помещений объектов в период охраны, планово через каждые 3 часа, а также внепланово в случае необходимости;

- осуществлять допуск посетителей на объект с регистрацией в журнале, контролировать и реагировать на нарушения пропускного режима, проверять пропуска (документы).

В пункте 8 Инструкции по охране и пропускному режиму на объектах (приложение № 2 к контракту, далее – Инструкция, т.1 л.д.40-42) к обязанностям сотрудника охраны отнесено, в том числе осуществление допуска посетителей на объект с регистрацией в журнале, контроль и реагирование на нарушения пропускного режима, проверка пропуска (документов).

Как указано истцом, в период действия названного контракта заказчиком выявлены следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: 25.01.2019 охранник ФИО6 самовольно покинул пост охраны и ушел в магазин, в связи с чем в течение 17 минут объект находился без охраны (с 19-32 час. по 19-49 час.); 06.03.2019 охранник ФИО7 пропустил без предварительного звонка к директору Комитета гражданина ФИО8 (в 9-22 час.); без предварительного звонка, без предъявления документов и записи в журнале пропустил неизвестных посетителей (в 09-44 час., 09-51 час.).

12.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о нарушении дисциплины и недобросовестного исполнения обязанностей охранниками ООО охранное агентство «Мангуст» (т.1 л.д.114).

14.03.2019 требованием (претензией) № 723 ответчик предложил истцу уплатить 78 103 рубля 66 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта 25.01.2019 и 06.03.2019 (получено 26.03.2019, т.1 л.д.47-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе записи систем видеонаблюдения 25.01.2019 и 06.03.2019, объяснительную охранника ФИО6, установил, что 25.01.2019 с 19 часов 32 минут по 19 часов 49 минут дежурство на посту охраняемого объекта не велось, сотрудник охранной организации находился за пределами вверенной ему территории; 06.03.2019 в 09 часов 44 минут и 09 часов 51 минуту через пост охраны без проверки документов и регистрации в журнале были пропущены неизвестные посетители.

Учитывая нарушение ответчиком раздела 3 Технического задания к контракту в части обеспечения постоянного дежурства на посту охраняемого объекта, а также пункта 8 Инструкции об осуществлении допуска посетителей на объект с регистрацией в журнале, при условии проверки пропуска (документов), суд пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполненные условий контракта на основании пункта 7.2 контракта.

Удовлетворение судом исковых требований Общества о взыскании 78 103 рублей 66 копеек штрафа послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил), а именно: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»).

Пунктом 6 Правил № 1042 определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер которого устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (подпункт «а»).

По смыслу названных положений, законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Аналогичные положения об ответственности исполнителя предусмотрены в пунктах 7.2, 7.3 контракта.

Взыскиваемый штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта, а также подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 - 10 % от цены контракта, что составляет 78 103 руб. 66 коп.

Согласно претензии истца от 14.03.2019 начисление штрафа в общей сумме 78 103 руб. 66 коп. произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по следующим 4 фактам:

1 - 25.01.2019 охранник ФИО6 самовольно покинул пост охраны, в связи с чем в течение 17 минут объект находился без охраны (с 19-32 час. по 19-49 час.);

2 - 06.03.2019 охранник ФИО7 пропустил без предварительного звонка к директору Комитета гражданина ФИО8 (в 9-22 час.);

3 – 06.03.2019 охранник ФИО7 пропустил без предварительного звонка, без предъявления документов и записи в журнале пропустил неизвестных посетителей в 09-44 час.;

4 - 06.03.2019 охранник ФИО7 пропустил без предварительного звонка, без предъявления документов и записи в журнале пропустил неизвестных посетителей в 09-51 час.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление правомерности начисления штрафа по каждому выявленному нарушению.

Суд второй инстанции, рассмотрев отдельные нарушения, за которые истцом произведено начисление штрафа, приходит к следующему.

По первому нарушению суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены записи системы видеонаблюдения, согласно которым 25.01.2019 с 19 часов 32 минут по 19 часов 49 минут дежурство на посту охраняемого объекта не велось, сотрудник охранной организации находился за пределами вверенной ему территории.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время отсутствия на посту охраны указанный сотрудник осуществлял внеплановый обход территории, что зафиксировано в Журнале обхода территории «25.01.2019. Обход в 19-30 час. Замечаний нет» (т.1 л.д.105-106), опровергаются объяснительной ФИО6 (т.1 л.д.101), в которой названный сотрудник охраны поясняет, что после время обхода территории встретился с супругой для получения продуктов питания, то есть в рабочее время ФИО6 покинул место охраны в том числе в личных целях, что является нарушением обязанности по обеспечению постоянного дежурства, предусмотренной разделом 3 технического задания к контракту.

Второе нарушение о не совершении охранником предварительного звонка после допуска в здание посетителя ФИО8 не основано на положениях контракта, что в свою очередь исключает основания для признания наличия факта нарушения на стороне ответчика.

Факт совершения ответчиком третьего и четвертого нарушений, заключающихся в допуске 06.03.2019 посетителей через пост охраны без проверки документов и регистрации в журнале, подтверждается записью системы видеонаблюдения за 06.03.2019 (в 9 час. 44 мин. 50 сек.; в 9 час. 51 мин. 11 сек.), а также отсутствием соответствующих записей сотрудника охраны о прибытии посетителей в указанное время в Журнале учета посетителей за 06.03.2019 (т.1 л.д.102-103). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что посетители на видеозаписи проходили на Объект заказчика повторно, поэтому не были вновь внесены охранником в Журнал учета посетителей, не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на условиях контракта, кроме того, ответчиком не указаны фамилии данных посетителей.

Следовательно, ответчиком дважды допущено нарушение обязанности по осуществлению допуска посетителей на объект с регистрацией в журнале, при условии проверки пропуска (документов), которая установлена пунктом 4.1.2 контракта, разделом 3 технического задания к контракту, пунктом 8 Инструкции по охране и пропускному режиму на объектах (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, выявленные истцом замечания по исполнению контракта порождают право на взыскание с истца имущественных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 контрактом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о применении ответственности за нарушение исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установленной в пункте 7.3 контракта – 1000 рублей штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, так как указанная санкция не касается собственно выполнения охранных услуг, имеющих стоимостное выражение.

Стоимость услуг охраны установлена контрактом в твердой цене, а значит, оснований полагать, что выявленные со стороны исполнителя факты ненадлежащего оказания услуг (отсутствие постоянного дежурства на посту охраняемого объекта, допуск посетителей через пост охраны без проверки документов и регистрации в журнале) не носят стоимостного характера, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления заказчику штрафа в заявленной сумме.

Исполнитель, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по сумме штрафа.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-4926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Мангуст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

ФИО1