Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-24977/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52179/2024-ГК

Дело № А40-24977/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-24977/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к ООО "МАРТ-63" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 3 605 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Сибирская Интернет Компания" (далее - истец) к ООО "Март-63" (далее - ответчик) о взыскании 3 605 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 5 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для начисления штрафа, кроме штрафа в размере 5 000 рублей, не подтверждены предусмотренными договором доказательствами.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факты допущенных нарушений условий договора подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств;  условием для взыскания штрафа является факт нарушения, а не акт о выявленных нарушениях. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 1В1121/09283Д. В соответствии с пунктами 27.1, 29.1.1 договора исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года ответчиком допущено 144 факта непредставления транспортных средств  по заявкам истца. Пунктом 11 приложения № 3 к договору предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг ответчиком по Производственной программе. Кроме того, истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей за вмешательство в работу видеорегистратора.

Удовлетворяя требование только в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за вмешательство в работу видеорегистратора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 34.4 договора, в соответствии с которым факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами в пункте 34.4 прямо и однозначно согласовано условие об обязательном составлении актов по каждому факту неисполнения заявки на оказание услуг. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно ссылается на то, что неоказание услуги может быть обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, предусмотренными договором. Соответственно, обязательное составление акта не является формальным требованием, а является гарантией соблюдения прав и законных интересов другой стороны договора.

Таким образом, доводы истца о возможности установления общего количества фактов неоказания услуг по договору путем сопоставления содержания ежемесячных заявок и актов оказания услуг за отчетный месяц, не имеют правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что месячные заявки истца на оказание услуг содержат примечания: «выход на работу по отдельным заявкам»; количество таких примечаний является значительным в каждой спорной заявке. Данное обстоятельство является дополнительным доводом в пользу необходимости составления актов о неисполнении заявки с учетом проверки наличия отдельной заявки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать спорный договор как договор перевозки, что может повлиять на применение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета договора, следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг по организации перевозок пассажиров.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-24977/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                               Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.