Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-5048/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-5048/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обратилась 14.04.2015 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» (адрес: 172369, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «РДК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «РДК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 28.06.2019 ООО «РДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда от 21.10.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 07.02.2023 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании конкурсного управляющего ФИО4 включить требование по выплате заработной платы за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в размере 283 030 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РДК».

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность по заработной плате подтверждена справками о доходе физического лица и о сумме заработной платы. Указывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу подтверждена правомочность и правильность расчёта заработной платы главным бухгалтером ФИО5 Отмечает, что в период после апреля 2018 года комиссия по трудовым спорам прекратила свою работу.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (работник) принята на работу в Общество 24.04.2008 на должность инженера-конструктора, технолога (приказ от 24.04.2008 № 86); переведена 01.10.2009 на должность главного технолога в АУП (приказ от 01.10.2009 № 53/1). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 05.09.2018 (приказ от 05.09.2018 № 27-к).

ФИО2, полагая, что перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в сумме 283 030 руб. 01 коп. (текущий долг), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по текущим платежам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истёкшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

ФИО2 в обоснование заявления ссылается на справку о сумме заработной платы формы 182н, справку о доходах физического лица от 06.09.2018 № 84 за 2018 год формы 2-НДФЛ, расчётный листок за май 2018 года.

Судам двух инстанций ФИО2 не представлено наличие разрешения трудового спора, удостоверенного комиссией по трудовым спорам, либо судебный акт о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 05.09.2018.

Поскольку задолженность Общества по выплате заработной платы в заявленном размере 283 030 руб. 01 коп. перед ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не подтверждена, она в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности не обращалась, каких-либо разумных объяснений, обоснования непредъявления требования работником о выплате заработной платы за 2018 год не представила и обратилась в суд с рассматриваемым требованием лишь 07.02.2023, основания для удовлетворения требований подателя жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств наличия задолженности.

Доводы апеллянта о том, что другим работникам Общества, в том числе ФИО6, задолженность по заработной плате выплачена без подтверждения комиссией по трудовым спорам, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, задолженность должника по выплате заработной платы в размере 302 928 руб. 85 коп. перед ФИО6 подтверждена судебным приказом от 16.11.2018 по делу № 2-1060/2018, из которого следует, что она возникла за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года. В рассматриваемом случае ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате не представлен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая