Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-34935/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12336/2022-АК
г. Пермь
03 ноября 2022 года
Дело № А60-34935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Меридиан 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «Ремсан», ГУФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Меридиан 57»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года

по делу № А60-34935/2022,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО «Меридиан 57»

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

третьи лица: ООО «Ремсан», ГУФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП,

установил:

ООО «Меридиан 57» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, удовлетворить. Так, отмечает, что Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 введен общий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу статьи 9.1 ФЗ О несостоятельности «банкротстве» влечет приостановление исполнительных производств в отношении всех должников, со дня введения моратория на основании акта о введении моратория (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) и подразумевает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Данное же судом первой инстанции толкование норм права, которыми, по мнению суда, в период моратория допускается арест денежных средств, находящихся на банковском счете должника, не соответствует правовой природе института моратория. Арест денежных средств на банковских счетах должника в период моратория по исполнительному производству, возбужденному после его введения, (при отсутствии у пристава законного основания для списания их пользу взыскателя) не допустим, поскольку своей единственной целью он имеет изменение статус-кво в отношениях между должником и взыскателем. Блокировка оборотных средств неминуемо ведет к ухудшению позиции должника и созданию условий, при которых продолжение ведения им хозяйственной деятельности по факту становится невозможным, а должник, утрачивая возможность обслуживания текущих обязательств, неминуемо «скатывается» в процедуру банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А40-283140/21 ООО «РемСан» обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан-57» о взыскании суммы задолженности в размере 342 549,56 руб.

Указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-283140/21 с ООО «Меридиан-57» в пользу ООО «РемСан» взыскана задолженность в размере 342 549,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 251,00 руб.

Мотивированное решение по указанному делу изготовлено 20.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-283140/21 оставлено без изменения.

01.04.2022 взыскателю ООО «РемСан» Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №039630684, на основании которого 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №265061/22/66003-ИП в отношении должника ООО «Меридиан-57».

14.06.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №265061/22/66003-ИП в связи с введением моратория.

24.06.2022 в рамках исполнительного производства №265061/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на введение с 01.04.2022 моратория, в связи с чем исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, ООО «Меридиан-57» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, судом удовлетворено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наложение и сохранение ареста на денежные средства в период действия моратория соответствует как буквальному толкованию норм Закона об исполнительном производстве и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками, а также соблюдение интересов и обеспечение прав взыскателя, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №265061/22/66003-ИП.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 №479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 в рамках исполнительного производства №265061/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 265061/22/66003-ИП, признано судом незаконным.

При этом действительно, как правильно отмечает заявитель, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительного производства должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2022 следует, что арест наложен на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на общую суму 352 88,56 руб., что соответствует денежной сумме, взысканной с ООО «Меридиан-57» в пользу ООО «РемСан» вступившим в законную силу решением по делу № А40-283140/21. Фактов излишне арестованных денежных средств не установлено, то есть наложение ареста на денежные средства должника осуществлено по общему правилу в предела объеме требований взыскателя.

Доказательства, подтверждающих, что в данном случае имеет место нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что оспариваемым наложением ареста нарушается мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предоставляющий законную отсрочку исполнения исполнительного документа, указывающий на отсутствие оснований для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также применения мер обеспечения исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона, поэтому апелляционным судом отклонены.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия апелляционного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления недействительными не имеется, вследствие чего, заявленные требования в обжалуемой части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-34935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.М.Трефилова