Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А44-9515/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9515/2018
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по делу № А44-9515/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Новгородская область; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить дефекты выполненных работ по контракту от 27.11.2015 № 21/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...> Октября, д. 13, а именно: на площади 29,4 кв. м произвести демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом (2 слоя), выполнить устройство основания полов из фанеры в один слой и устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. По окончании выполнения работ претензий заказчиком не заявлялось. Акт о наличии дефектов ответчиком не подписан. Дефекты напольного покрытия (провалы) произошли по причине изношенности балок перекрытий, ремонт и замена которых в условия контракта не входили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 Управление (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили контракт № 21/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...> Октября, д. 13, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...> Октября, д. 13, в соответствии с Техническим заданием и Сметой (приложение 1 и 2).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Исполнитель гарантировал, что качество строительных материалов, конструкций, применяемых им при выполнении работ, соответствуют госстандартам, техническим условиям и имеют соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Исполнителем по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантии выполненной работы и материалов (товара), используемых при выполнении работ, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2015 № 1, подписанному сторонами без замечаний.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки работ в виде прогибания участка основания и повреждения покрытий из ламинированных досок, устроенных замковым способом, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 16.07.2018.

Для составления указанного акта предприниматель вызывался, о чем свидетельствует письмо от 29.06.2018 за № 5009 с доказательствами его отправки (том 1, листы 27-28).

Согласно акту от 16.07.2018 на объекте имеется участок значительного прогибания пола, напольное покрытие (ламинат) в месте прогиба имеет отколотые края, повреждены замковые соединения (том 1, лист 26).

Претензионным письмом от 02.08.2018 № 5911 истец потребовал безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, но не позднее 01.11.2018 (том 1, листы 29-31).

Неисполнение Предпринимателем требований об устранении недостатков в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантии выполненной работы и материалов (товара), используемых при выполнении работ, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Требование об устранении недостатков Управление направило Предпринимателю 02.08.2018, т.е. в пределах гарантийного срока (акт выполненных работ датирован 11.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 04.12.2018, в котором также зафиксирован факт разрушения напольного покрытия (ламината).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов, судом назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 066 01 000748 фактически выполненные Предпринимателем работы в части устройства полов не соответствуют контракту и требованиям СП 71.13330.2011 (том 1, листы 128-135). Экспертами установлено, что поверхность покрытия имеет отклонение от плоскости более 2 мм, в помещении № 3 имеются приподнятые кромки, сколы.

При изучении устройства основания под покрытие установлено, что под верхним слоем покрытия (ламинатом) имеется дополнительный слой ламината, не скрепленный в замок, уложенный поперек верхнего слоя, подложка из вспененного полиэтилена, слой фанеры толщиной 4 мм, дощатое основание. Таким образом, в нарушение требований СП 71.13330.2011 в напольном покрытии имеются отклонения от плоскости более 2 мм, отсутствует предусмотренное в Приложении 2 к контракту основание пола из фанеры толщиной 12 мм, не произведен демонтаж старого напольного покрытия.

Причиной образования выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по устройству полов. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом (2 слоя) на площади 29,4 кв. м;

- устройство основания полов из фанеры в один слой на площади 29,4 кв. м;

- устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом на площади 29,4 кв. м.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки в выполненных работах явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, предприниматель не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по делу № А44-9515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова