Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-27656/2023

Дело № А43-27656/2023
03 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-27656/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 752 500 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКуб» (далее – ООО «ИнтерКуб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – ООО «Ойл Инвест») о взыскании 1 752 500 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2023 № 22/03/23.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Ойл Инвест» в пользу ООО «ИнтерКуб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ойл Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность требований истца по сумме основного долга, что отражается в части отсутствия в материалах дела платежных поручений о частичной оплате долга ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 19.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 между ООО «ИнтерКуб» (поставщик) и ООО «Ойл Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/03/23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование товара, его характеристики, цена, форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 22.03.2023 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара - Еврокуб б/у 1000 л. в количестве 104 шт. на сумму 780 000 руб. с учетом НДС 20%.

В силу указанной спецификации оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В стоимость товара включена доставка до склада: <...>. Время работы грузополучателя: круглосуточно, ежедневно.

Срок поставки товара: в течение 7 дней с даты заключения настоящей спецификации.

В спецификации от 31.05.2023 № 3 к договору стороны согласовали поставку Еврокуб б/у 1000 л. в количестве 260 шт. на сумму 1 950 000 руб. с учетом НДС 20%.

В силу указанной спецификации порядок оплаты в течение 10 банковских дней с даты поставки на склад покупателя.

В стоимость товара включена доставка до склада покупателя: <...>.

Время работы грузополучателя: круглосуточно, ежедневно.

Срок поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 2 287 500 руб., что подтверждается УПД от 13.04.2023 № 46, от 05.06.2023 № 118, от 09.06.2023 № 122, от 16.06.2023 № 132, от 21.06.2023 № 136, от 26.06.2023 № 144.

По данным истца, покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность по УПД от 13.04.2023 № 46 оплачена полностью.

31.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 1 815 000 руб. с НДС.

Согласно ответу на претензию от 15.08.2023 ООО «Ойл Инвест» обязалось погасить сумму задолженности по состоянию на 15.08.2023 в размере 1 767 500 руб. в течение трех месяцев по графику: до 15.09.2023 - 589 167 руб. с НДС; до 15.10.2023 - 589 167 руб. с НДС; до 15.11.2023 - 589 167 руб. с НДС.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были и с учетом частичной оплаты задолженность последнего составляет 1 752 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в том числе УПД от 05.06.2023 № 118, от 09.06.2023 № 122, от 16.06.2023 № 132, от 21.06.2023 № 136, от 26.06.2023 № 144, товарно-транспортными накладными, перепиской сторон) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности по его оплате в сумме 1 752 500 руб. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность требований истца по сумме основанного долга, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности по его оплате в сумме 1 752 500 руб. не оспорил и документально не опроверг. Мотивированных возражений по расчету задолженности не привел, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-27656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк