Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А07-18349/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8879/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А07-18349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-18349/2022.

В судебном заседании после перерыва посредствам веб-конференции приняли участие представители истца - ФИО2 (доверенность от 04.03.2023, паспорт, диплом), ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.08.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МАСК» (далее – истец, общество «МАСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее – ответчик, общество «Азнакаевский Горизонт») о взыскании 38 804 380, 13 руб.

Общество «Азнакаевский Горизонт», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «МАСК» о взыскании 9 722 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 решение суда от 27.10.2023 оставлено без изменения.

01.10.2024 от общества «МАСК» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с  указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что истцом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек, уважительных причин такого пропуска не приведено.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «МАСК» о взыскании судебных расходов по делу № А07-18349/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МАСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается своевременное направление истцом почтовой корреспонденции (заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя), а именно ответом на запрос от начальника почтового отделения связи № 78 Почты России (исх. № б/н от 19.03.2025), а также ответом на розыск корреспонденции от начальника ПОС № 78 Почты России (исх. № б/н от 08.07.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 26.07.2024, между тем общество «МАСК» обратилось с заявлением лишь 01.10.024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В рассматриваемом случае истец полагает, что им соблюден процессуальный срок подачи заявления о возмещении представительских расходов, настаивает на том, что почтовая корреспонденция (заявление) принято почтовым отделением связи Почты России 16.04.2024, что подтверждается представленными обществом «МАСК» в материалы дела доказательствами: ответом на запрос от начальника почтового отделения связи № 78 Почты России (исх. № б/н от 19.03.2025), а также ответом на розыск корреспонденции от начальника ПОС № 78 Почты России (исх. № б/н от 08.07.2024).

Между тем как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают факт отправки письма в указанную дату с заявлением о взыскании судебных издержек в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Более того, апелляционный суд соглашается и с выводом арбитражного суда о противоречивой позиции и процессуальном поведении истца, который, утверждая о соблюдении им срока на обращение с настоящим заявлением, подает в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отдельно отметить, что податель жалобы, по сути, не приводит доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а ссылается на то, что им срок не пропущен о чем свидетельствует конверт, представленный вместе с заявлением о взыскании судебных издержек и на котором имеется штемпель Почты России 16.04.2024, утверждая, что заявление направлено почтой, а не представлено в суд нарочно с указанным конвертом.

При этом отклоняя такую позицию истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание официальной ответ АО «Почта России» от 23.06.2025, согласно которому по вопросу проставления оттиска календарного почтового штемпеля (далее - ОКПШ) на почтовых отправлениях сообщено следующее.

ОКПШ наносится на лицевую сторону почтового отправления в момент приема в отделении почтовой связи (далее - ОПС) (дата и индекс ОПС приема) и на оборотную в момент поступления в адресное ОПС (дата поступления и индекс доставочного ОПС). Штемпелевания корреспонденции в транзитных объектах не предусмотрено. ОКПШ с датой поступления в адресное отделение почтовой связи проставляется.

В то время как на представленном в материалы дела конверте проставлен ОКПШ как на лицевой, так на оборотной стороне одной датой 16.04.2024 и одним отделением, что свидетельствует о том, что указанный конверт фактически не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-18349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

       Н.В. Зорина