Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А71-16527/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3743/2018-ГК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А71-16527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ямалтранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2018 года

по делу № А71-16527/2017, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Ямалтранс" (ОГРН 1128911001230, ИНН 8911027347)

к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о расторжении договора хранения, взыскании задолженности, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ямалтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (далее – ответчик) о расторжении договора № 185/40 от 01.01.2017, взыскании 3 051 186 руб. 58 коп. долга, 17 681 руб. 74 коп. пени за период с 04.02.2017 по 20.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, 150 303 руб. 15 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением процентов по денежному обязательству по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 25.01.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 150 303 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 051 186 руб. 58 коп. долга, 17 681 руб. 74 коп. пени с последующим начислением пени в размере 0,003% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.); а также 38 344 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, и удовлетворении требований о начислении пени в размере 0,003% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.); принять в данной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (3 051 186 руб. 58 коп.), начиная с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в спорных правоотношениях (расторжение договора, отсутствие условий в договоре о применении размера неустойки после его расторжения, необеспечение кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником) подлежит применению законная неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Ямалтранс" (исполнитель) и ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей № 185/40, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) собственными силами или с привлечением персонала и технических средств третьих юридических лиц (далее услуги), а заказчик обязуется на условиях настоящего договора оплатить оказанные услуги.

Цены услуг по настоящему договору определены в разделах 1, 2 приложения № 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенных печатью исполнителя), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату (п. 4.15 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,003% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора № 185/40 от 01.01.2017 исполнитель в период с января по июль 2017 года оказал заказчику услуги по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 051 186 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января по июль 2017 года, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 199 от 24.08.2017 о расторжении договора № 185/40 от 01.01.2017 на основании п. 10.1 договора, выплате задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2017, описью вложения в ценное письмо от 24.08.2017.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена заказчиком 06.09.2017 (л.д. 27).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 7.4 договора начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 17 681 руб. 74 коп., исходя из расчета 0,003% от суммы долга за период с 04.02.2017 по 20.09.2017, и заявлены требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения по день фактической уплаты основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 779, 782, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения; факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор № 185/40 от 01.01.2017 фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.09.2017, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 425 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере, признав правомерным последующее начисление пени по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,003% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения по день фактической уплаты основного долга, как требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 681 руб. 74 коп. пени с последующим начислением пени в размере 0,003% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, но не более 5% от просроченной суммы (3 051 186 руб. 58 коп.).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018 года по делу № А71-16527/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева