Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А82-17862/2022

561/2024-144(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17862/2022
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного

казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-17862/2022

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьих лиц: Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольно-счётная палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 576 815 рублей 60 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, АО «Ярдормост») о взыскании 1 576 815 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на капитальный ремонт участков автомобильной дороги Толбухино-Уткино-Спас Виталий в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 12.03.2020 № 20-13/2 (далее – контракт), статей 10, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Ярославской области от 30.06.2011 № 22-з «О дорожном фонде Ярославской области и муниципальных дорожных фондах», разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что подрядчиком не представлена документация по утилизации мусора, что ставит под сомнение факт оказания услуги на заявленную в иске сумму.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция), Контрольно-счётная палата Ярославской области (далее также – КСП; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку денежные средства уплачены заказчиком подрядчику в счет принятых без замечаний работ, выполненных в рамках контракта.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что КСП в рамках контракта было выявлено нарушение – отсутствие подтверждающих утилизацию мусора подрядчиком первичных документов; считает, что АО «Ярдормост» не доказало факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что контрактом не предусмотрена обязанность заключения отдельного договора на утилизацию строительного мусора; что мусор вывозился им на полигон по договору от 28.04.2020 с акционерным обществом «Скоково». По мнению АО «Ярдормост», оно выступает собственником отходов и может распоряжаться им по своему усмотрению. Отмечает, что работы приняты без замечаний.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу просила требования Учреждения удовлетворить, отмечает, что деятельность по обращению с отходами регулируется законом, а условиями контракта предусмотрена необходимость предоставления доказательств оказания услуг по передаче отходов на полигон. Настаивает на том, что факт оказания услуг не доказан.

Инспекция в пояснениях указала, что в отношения, явившихся основанием рассматриваемого спора не участвовала, а потому оценку обстоятельствам дела дать не может.

Подробнее приведенные позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, Обществу предложено представить доказательства утилизации строительного мусора на полигоне в объеме, оплаченном заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, от 26.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведены замена судьи Малых Е.Г., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Толбухино – Уткино – Спас Виталий в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

По условиям пункта 9.1.43 контракта подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Пунктом 9.1.44 контракта установлена обязанность подрядчика исполнять требования, определяющие порядок сбора, условия и способы вывоза (транспортирования), утилизации и переработки отходов, установленные федеральным и региональным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что затраты подрядчика на утилизацию мусора принимаются заказчиком к оплате только при предоставлении подрядчиком подтверждающих документов на утилизацию мусора (копию договоров, актов на оказание услуг по утилизации мусора с указанием объема и стоимости оказанных услуг), но не более сумм, установленных в сметных расчетах стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 7 к контракту).

Работы по контракту выполнены на 190 592 875 рублей 20 копеек и оплачены.

Контрольно-счетной палатой Ярославской области произведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию региональных проектов за период с 01.07.2019 по 31.07.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2022.

В ходе проверки установлено отсутствие документов в соответствии с

пунктом 5.8 контракта, подтверждающих факт утилизации отходов со стороны подрядчика, на основании чего сделан вывод о том, что работы по утилизации отходов оплачены заказчиком без установленных на то оснований в сумме 1 576 816 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в ходе контрольно-ревизионных мероприятий на стороне подрядчика установлено неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в

установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В отзыве на иск Общество пояснило, что древесные остатки переработаны мульчером, в подтверждение чего представлен путевые листы и сведения мониторинга передвижения трактора Т150, на который установлен мульчер.

Из путевых листов следует, что трактор с мульчером использовался для вырубки кустарников.

Мульчирование является в настоящее время часто применяемым и более эффективным, удобным и быстрым способом расчистки полосы отвода от кустарников и прочей растительности.

В данном случае сам способ выполнения работ был заменен подрядчиком на

более технологичный, что отвечает смыслу экономии подрядчика.

Между тем размер неосновательного обогащения исчислен заказчиком не в сумме оплаты работ по расчистке полосы отвода, а именно за услугу по утилизации древесных остатков.

После мульчирования древесные опилки остаются в почве, соответственно услуга по вывозу отходов не была оказана, потому предъявление ее к оплате являлось безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Вопреки мнению АО «Ярдормост», подрядчик не вправе использовать строительные отходы и распоряжаться ими по своему усмотрению при наличии в контракте такого вида работ/услуг, как вывоз их на утилизацию. Иное распоряжение строительными отходами не составляет экономии подрядчика, а образует неосновательное обогащение в сумме полученной оплаты за услуги, которые заказчику оказаны не были.

Как указывает подрядчик, условиями контракта действительно не предусмотрена обязанность подрядчика заключить отдельный договор на переработку отходов, однако сам по себе договор в отсутствие представленных актов, либо сведений о движении транспортных средств, поименованных в приложении к договору, с места производства работ до полигона (при том, что в отношении трактора с мульчером такие сведения предоставлены), не подтверждает ни факт оказания услуг по утилизации строительного мусора, ни объем таковых.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Требования ГКУ ЯО «Ярдорслужба» возникли по результатам финансовой проверки уполномоченного органа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не

лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств оказания услуг по утилизации отходов на полигоне Обществом не представлено, требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-17862/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 576 815 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 768 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев