Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А51-19191/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19191/2022
г. Владивосток
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3512/2023

на решение от 02.05.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19191/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321272400027628)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской Областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 565 497 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 5510);

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление, Россельхознадзор) о взыскании убытков в сумме 565 497 рублей 06 копеек.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям, общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт».

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением суда от 22.03.2023 произведена замена второго ответчика по делу №А51-19191/2022 - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на его правопреемника Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Тем же определением измен процессуальный статус Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что исковые требования основывались на том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021 и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 составлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, как считает предприниматель, административный орган обязал ИП ФИО2 платно хранить товар на основании незаконных документов, в связи с чем в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Россельхознадзор и Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.11.2021 на территорию ООО «Диомидовский рыбный порт» по адресу: <...> трюмной партией на Т/Р Орион прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар: кижуч пб/г мороженый глазированный, в количестве 349 мест, массой нетто 6980 кг, с датами изготовления с 22.08.2021 по 01.09.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), голец н/р глазированный мороженый, в количестве 38 мест, массой нетто 750 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 08.08.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), кета п/б/г мороженая глазированная, в количестве 747 мест, массой нетто 14940 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 01.09.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), горбуша нф глазированная мороженая, в количестве 8 мест, массой нетто 160 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 03.08.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>).

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 29.10.2021 11991172684, 11990695903, 11990695906, 11990695918, 11992272725, 11990695900, 11991172720, удостоверениями качества от 19.10.2021 №№ 1, 2, 3, 4 от 26.10.2021 5, 6, 7 и коносаментом от 09.10.2021 № 7/3.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее — подконтрольный товар).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 29.10.2021 N2N2 11991172684, 11990695903, 11990695906, 11990695918, 11992272725, 11990695900, 11991172720 является ИП ФИО2

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностным лицом Управления в 15 часов 30 минут 10.11.2021, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на складе на территории ООО «Диомидовский рыбный порт» по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231В.

Согласно информации федеральной государственной информационной системы «ВетИС» (далее — ФГИС ВетИС) ИП ФИО2 имеет площадку № RU027:88922644 для переработки водных биологических ресурсов, расположенную по адресу: <...>.

09.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям после проведенного обследования площадки для переработки водных биологических ресурсов ИП ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что производство и переработка рыбной продукции по указанному адресу не осуществляется, юридические лица и индивидуальные предприниматели по данному адресу не зарегистрированы.

09.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям указанная площадка во ФГИС «ВетИС» отмечена как «Фантом».

10.11.2021 по данному факту должностным лицом Управления составлен Акт от 10.11.2021 № 12/4891-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору. Также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021.

10.11.2021 после осмотра вышеуказанный товар также арестован государственным инспектором и передан на ответственное хранение ФИО4 по адресу: ООО «Диомидовский рыбный порт» <...> (договор хранения № ДРП-27/10/21-2 от 27.10.2021).

21.01.2022 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях № 03-196/21, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.01.2022 указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 установлено, что индивидуальный предприниматель в период с 31.07.2021 по 08.08.2021, июль 2021 - октябрь 2021, с 22.08.2021 по 01.09.2021, с 31.07.2021 по 03.08.2021, на территории: <...>, нарушил требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно: пункта «г» статьи 73 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, статьи 4.8, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 811, пункты 1, 2 статьи 31, статьи 32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в нарушении требований к продукции, процессам производства (изготовления), а именно: неверно указан фактический адрес изготовителя пищевой продукции (ИП ФИО2: <...>.) на маркировке рыбной продукции голец н/р глазированный мороженый, в количестве 38 мест, массой нетто 760 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 08.08.2021, кета п/б/г глазированная мороженая, в количестве 747 мест, массой нетто 14940 кг, с датами изготовления: 31.07.2021 - 06.09.2021, кижуч п/б/г глазированный мороженый, в количестве 349 мест, массой нетто 6980 кг, с датами изготовления с 22.08.2021 по 01.09.2021, горбуша н/р глазированная мороженая, в количестве 8 мест, массой нетто 160 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 03.08.2021, что вводит в заблуждение потребителя относительно места изготовления и безопасности данной продукции в ветеринарном отношении.

22.03.2022 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями вынесено постановление № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении от 22.03.2022 № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указано, что факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается, ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного вреда отсутствуют. Таким образом, допущенное ИП ФИО2 правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привлекло к иным негативным последствиям.

Постановление от 22.03.2022 № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе административного производства ИП ФИО4 заявлялось, что в протоколы осмотра и ареста товара внесены сведения об участии понятых, которых по факту не было, в связи с чем, им 02.03.2022 были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые внесли недостоверные сведения в вышеуказанные протоколы.

28.04.2022 в результате проведенной проверки следственным отделом по Первомайскому району города Владивосток Следственного комитета РФ было установлено, что понятые свои подписи не ставили, при осмотре и аресте товара участия не принимали. Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.11.2021 и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 составлены с нарушением КоАП РФ и действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается материалом проверки от 25.04.2022 № 213 пр-22 зарегистрированным в следственном отделе по Первомайскому району города Владивосток Следственного комитета РФ.

ИП ФИО2, полагая, что в результате ареста и неоднократных отказов Управления в удовлетворении ходатайства о перемещении продукции на склад ИП ФИО2 по адресу: <...> с целью уменьшения несения расходов по хранению арестованного товара, и вынужденной необходимостью истца заключить договор хранения с ООО «Диомидовский рыбный порт», где предприниматель хранил вышеуказанный товар за плату, в результате чего за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 предприниматель понес убытки в размере 565 497,06 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением, в удовлетворения которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 НК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 должностным лицом Управления составлен Акт от 10.11.2021 № 12/4891-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров

10.11.2021 возбуждено административное производство № 03-196/21 в отношении ИП ФИО4 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.11.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

10.11.2021 после осмотра вышеуказанный товар арестован государственным инспектором и передан на ответственное хранение ФИО4 по адресу: ООО «Диомидовский рыбный порт» <...>.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

27.10.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Диомидовский рыбный порт» заключен договор хранения № ДРП-27/10/21-2, согласно которому ООО «Диомидовский рыбный порт» обязалось оказывать услуги ИП ФИО2 по хранению рыбопродукции, морепродуктов, а ИП ФИО2 оплатить оказываемые услуги

В период с 27.10.2021 по 01.04.2022 ООО «Диомидовский рыбный порт» оказано услуг по хранению рыбопродукции ИП ФИО2 на сумму 574 608,72 рубля, ИП ФИО2 оплачена сумма в размере 571 011,42 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.2022 Управлением вынесено постановление № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылки на статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается, ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного вреда отсутствуют. Таким образом, правонарушение, допущенное ИП ФИО2, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привлекло к иным негативным последствиям.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом споре не рассматривался вопрос о законности и обоснованности привлечении ФИО2 к административной ответственности, а исковые требования обоснованы на факте, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021, а также протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 понятыми не подписывались и составлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, признание того, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021, а также протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 были составлены с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению процессуальных документов, поскольку составлялись без участия понятых, подтверждается результатами проведенной проверки следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока Следственного комитете РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для взыскания убытков с казны РФ в силу следующего.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Процессуальные требования, допущенные административным органом при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021, а также протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Понесенные убытки в виде расходов на хранение продукции обусловлены совершением предпринимателем административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий государственного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и раскрыть такие доказательства.

Документов, указывающих на непосредственно понесенные расходы вследствие незаконных, как полагает ИП ФИО2, действий должностных лиц не представлено.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления в установленном порядке истцом не заявлены, не обжаловались и не признаны неправомерными. Предприниматель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-19191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий Е.Л. Сидорович


Судьи Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова