Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-222219/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34184/2025

Дело № А40-222219/22
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-222219/22

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества с выделением супружеской доли № б/н от 02.02.2015,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 29.01.2025

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.01.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-222219/2022 гражданин ФИО1, умерший 13 августа 2022 г., признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, дело рассматривается по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Этим же решением в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 8 388 547 809,31 руб., основанные на приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. по уголовному делу № 1-220/2021.

8 февраля 2024 г. финансовым управляющим имуществом должника в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества в целях возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Ногинский, с. Макарово,, с/т "Мечта", уч. 41, кадастровый номер 50:16:0102009:46, площадь 1500 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 19.02.2015;

- здание по адресу обл. Московская, р-н Ногинский, с. Макарово,, с/т "Мечта", уч. 41, кадастровый номер 50:16:0102009:192 площадь 268,7 кв. м., дата государственной регистрации

прекращения права: 19.02.2015.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанную недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 г. по делу № А40-222219/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Кредитор АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято к производству заявление об оспаривании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в качестве применения последствий заявлено о возврате в конкурсную массу указанных выше объектов недвижимости:

- земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Ногинский, с. Макарово,, с/т "Мечта", уч. 41, кадастровый номер 50:16:0102009:46;

- здание по адресу обл. Московская, р-н Ногинский, с. Макарово,, с/т "Мечта", уч. 41, кадастровый номер 50:16:0102009:192.

Ответчиком по требованию о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным являлась супруга должника ФИО3

Приняв к производству указанное заявление, суд первой инстанции рассматривал его на протяжении длительного времени.

Определениями от 12.08.2024, 11.09.2024, 13.11.2024, 13.01.2025 судебные заседания откладывались, судом собирались доказательства, стороны в ходе судебных заседаний представляли пояснения в отношении указанного выше предмета спора.

14 марта 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении требований (том № 13 л.д. 157), в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 02.02.2015, по которому одаряемым является ФИО5, в качестве применения последствий заявлено о возврате в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Первомайская, д. 100, кв. 75, в конкурсную массу должника.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции определением от 02.04.2025 (том 13 л.д.168).

Этим же определением от 02.04.2025 суд привлек соответчика ФИО3, которая уже являлась ответчиком по первоначальному требованию.

При этом ФИО5 в качестве соответчика привлечен не был.

Принятие указанного уточнения требований произведено судом с нарушением ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнив исковые требования, фактически полностью изменил предмет спора: заменил требование о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества заключенного с супругой должника на требование о признании недействительным договора

дарения недвижимого имущества заключенного с сыном должника.

Таким образом, одновременно изменился не только предмет и основание иска, но и ответчик по делу, что не допустимо, в силу ст. 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ОАО АКБ «Инвестбанк» пояснил, что финансовый управляющий подавал в суд первой инстанции самостоятельное заявлении об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 02.02.2015, по которому одаряемым является ФИО5

Однако, указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в настоящем случае дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, которые невозможно исправить путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Для рассмотрения спора по существу, необходимо установить факт и дату подачи заявления об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 02.02.2015 в пользу ФИО5, которое отсутствует в материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Имеющееся в деле заявление об уточнение требований от 14.03.2025 (том 13 л.д. 157) подано за пределами 10 летнего срока исковой давности, в связи с чем, необходимо выяснить пропущен ли указанный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В рассматриваем деле, судом фактически рассмотрены не заявленные изначально требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в то время как не рассмотрено заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение (определение) арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

В рассматриваемом деле вынесенное судом определение не соответствует ст. 170 АПК РФ, поскольку из содержания определения невозможно установить какой обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции.

Так, на первой странице определения указан предмет спора: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 02.02.2015.

На четвертой странице суд устанавливает следующее:

«для решения вопроса о наличии в действиях должника ФИО1 и ФИО3 при заключении соглашений о разделе имущества от 02.02.2015 цели причинения вреда кредитору, необходимо установить осведомленность сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника. На момент заключения соглашения о разделе имущества должник ФИО1 и ФИО3 уже продолжительное время совместно не проживали ( ФИО1 ушел из семьи, проживал в гражданском браке с другой женщиной, с которой впоследствии заключил брак), совместное хозяйство не вели, у должника отсутствовала задолженность перед банком и каким-либо иным кредитором, о которой знала или должна была знать ФИО3, а также имущественное и финансовое положение должника позволяли считать, что он способен исполнить свои обязательства перед банком»

Указанные выше обстоятельства относятся разным предметам спора. Доказательства, имеющиеся в деле, также относятся к разным обособленным спорам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года в день объявления резолютивной части определения,

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ у суда имеется десять дней для изготовления решения (определения) в полном объеме.

Указанный срок необходим для изготовления судебного акта, соответствующего требованиям ст. 170 АПК РФ, в котором будут изложены фактические и иные обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях.

Изготовления судебного акта в день объявления резолютивной части, без изучения материалов дела и проверки имеющихся доказательств, является нарушением ст. 170 АПК РФ и не соответствуют целям арбитражного судопроизводства.

Таким образом, дело рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями ст. 49, 170 АПК, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-222219/22

отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО6 Нагаев