Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-15750/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Щелково Агрохим» (№07АП-1642/2022 (25)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 (судья Перминова О. К.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению АО «Щелково Агрохим» о включении требования размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ирбис» - ФИО2. (доверенность от 26.09.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) ООО «Инвестагротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 01.09.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО3.

05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

24.07.2023 через Почту России (зарегистрировано 31.07.2023) в суд поступило заявление от АО «Щелково Агрохим» о включении требования размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инвестагротрейд».

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал требование АО «Щелково Агрохим» в размере 15 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «Инвестагротрейд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Щелково Агрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы; определение суда от 17.11.2023 отменить, вынести новый судебный акт о включении восстановленного требования АО «Щелково Агрохим» в размере 15 000 000 рублей в реестр кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что восстановленное требование, даже при наличии недобросовестности, подлежит включению в реестр кредиторов. В настоящем случае судом не установлена ни недобросовестность, ни наличие других кредиторов на момент оспоренного платежа, ни компенсационное финансирование, ни, как следствие, оснований для субординации.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения по вопросу пропуска срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Ирбис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Альтаир Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ирбис» поддержала отзыв на апелляционную жалобу, возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 17.11.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 01.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 17.11.2023 мотивировано тем, что АО «Щелково Агрохим» разумно полагало, что суд включил требование АО «Щелково Агрохим» в реестр кредиторов, хоть и в очередности после других реестровых кредиторов. И не обжаловало определение в установленный срок, полагая, что оно вынесено в пользу АО «Щелково Агрохим», поскольку, во-первых, другие реестровые кредиторы отсутствуют, во-вторых, ввиду наличия требования АО «Щелково Агрохим» в реестре кредиторов дело о банкротстве прекращено не будет. Лишь с вынесением определения суда от 15.12.2023 о прекращении настоящего дела о банкротстве АО «Щелково Агрохим» стало известно, что его требование в реестр не включено.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения в суд с требованием является вступившее в законную силу определение от 21.03.2023 признаны недействительной сделкой: действие ООО «Инвестагротрейд» по перечислению денежных средств в пользу АО «Щелково Агрохим» в размере 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: в пользу ООО «Инвестагротрейд» с АО «Щелково Агрохим» взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанное определение оставлено без изменений.

АО «Щелково Агрохим» полностью исполнил судебный акт, в конкурсную массу поступили 15 000 000 руб., которые впоследствии распределены между кредиторами конкурсным управляющим.

Требования АО «Щелково Агрохим» заявлены в связи с исполнением им судебного акта о признании недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 г., Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. по делу А45-15750/2021 установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение обеих сторон сделки, аффилированность сторон сделки.

В связи с вышеизложенным к кредитору - АО «Щелково Агрохим», являвшемуся стороной признанной судами недействительной вредоносной сделки, суд первой инстанции применил меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что удовлетворение заявления о признании сделки недействительной означает признание судом недобросовестности со стороны АО «Щелково Агрохим».

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона.

Такие возражения в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Обязанность по размещению информационного сообщения о поступлении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возникает у внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

При признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требований на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции сделка признана недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Удовлетворение такого заявления означает признание судом недобросовестности со стороны АО «Щелково Агрохим».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение обеих сторон сделки, принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной инстанцией и им признано достаточным установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует признать, что к кредитору - АО «Щелково Агрохим», являвшейся стороной признанной судами недействительной вредоносной сделки - подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в силу п. 26 Постановления № 63, в связи с чем требование АО «Щелково Агрохим» в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

Требования, возникшие по результату оспаривания сделки, не включаются в реестр требований кредиторов, не предоставляют право голоса на собрании кредиторов и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным разъяснениям и установленным по делу обстоятельствам, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит однозначные выводы о том, что требование АО «Щелково Агрохим» не включено в реестр требований кредиторов, а признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (в очередности, предусмотренной п. 4 ст.142 Закона о банкротстве), в резолютивной части судебного акта также не указано на включение требования в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции АО «Щелково Агрохим» не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить АО «Щелково Агрохим» срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-15750/2021.

Определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Щелково Агрохим» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Щелково Агрохим» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фаст