Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-24/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6906/2025(1)-АК

Дело № А60-24/2023
18 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 05.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-24/2023 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 к производству суда было принято (поданное в суд 30.12.2022) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023


(резолютивная часть от 16.02.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 19.06.2024 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определениями суда неоднократно срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.06.2025 в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 797 611 руб. 80 руб., которые в ходе процедуры не погашались (требования ООО «ПКО «Феникс», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), МИФНС).

Обеспеченные залогом требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в общем размере 666 432 руб. 39 коп. не погашены.

Текущие расходы финансового управляющего составили 15 422 руб. 64 коп., погашены в полном объеме.

Вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб., не погашено.

Размер обязательств по аренде жилья составил 110 000 руб., из которых погашено 20 746 руб. 36 коп., непогашенный остаток задолженности составил 89 253 руб. 64 коп.

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО1 16.06.2025 представила в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025


(резолютивная часть от 03.07.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усмотрел. Арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.

В апелляционной жалобе «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено направленное в суд 20.01.2025 ходатайство о неприменении правил освобождения от долгов по завершении процедуры банкротства, в котором банк обращал внимание, что заложенный банку автомобиль был реализовано должником ФИО5, сделка была оспорена финансовым управляющим, признана недействительной, но по настоящий момент автомобиль в конкурсную массу не передан. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника в части умышленного вывода наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы, которое необходимо для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.


Настаивает на том, что совершенные должником действия по реализации автомобиля третьему лицу, а равно бездействие в части непринятия своевременных мер по замене залога, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований залогодержателя за счет реализации предмета залога, и эти обстоятельства соотносятся с предусмотренными абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, пострадавшим от таких действий (бездействия).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что при подготовке итогового отчёта 16.06.2025, финансовым управляющим было направлено уведомление кредитору о направлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области. Судебное заседание по рассмотрению отчёта было назначено на 03.07.2025. До даты судебного заседания от кредитора не поступало возражений или иных заявлений в адрес финансового управляющего или в адрес суда. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что им были предприняты все допустимые действия по выявлению, возврату имущества в конкурсную массу, а также пополнению конкурсной массы, предусмотренные ст.213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовым управляющим ФИО4 в рамках данной процедуры был оспорен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2008 года выпуска, был получен исполнительный лист, по которому на покупателя данного транспортного средства была возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу. Данный исполнительный лист был направлен судебным приставам-исполнителям для поиска и возврата имущества, исполнительное производство по розыску № 206396/24/86022-ИП было возбуждено 20.12.2024, срок проведения розыскных мероприятий составляет 2 месяца с момента издания соответствующего постановления, финансовым управляющим были соблюдены все необходимые сроки для предоставления возможности судебным приставам-исполнителям по поиску транспортного средства.

Должник ФИО3 в письменном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, и указывает, что автомобиль действительно был продан должником по договору купли-продажи от 29.12.2019 по рыночной цене за 210 000 руб., так как техническое состояние не позволяло продать её дороже.


Должник отмечает, что он не является юридически образованным лицом, не имеет профессионального юридического образования. При передаче имущества в собственность был оформлен стандартный договор купли- продажи, полученный из открытых источников, в связи с тем, что у должника отсутствуют знания в области составления документов, должник не знал и не мог знать, что при составлении и подписании договора купли-продажи транспортного средства необходимо вносить сведения о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге у банка, при передаче автомобиля покупателю сообщалось в устной форме, что имущество находится в залоге у банка. Поясняет, что данную машину продал под натиском жизненных обстоятельств, тяжелого финансового положения в тот период своей жизни при понимании того, что эту машину он не сможет починить, восстановить её рыночную стоимость и в дальнейшем эксплуатировать.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое


требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац


семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО1 от 16.06.2025 о завершении процедуры реализации


имущества и применении к должнику правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве кредиторы ФИО3 возражений не выразили.

Суд первой инстанции вынес решение о применении положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия при получении банковских кредитов, злостно уклонялся от погашения задолженности перед банками, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в отношении банков, предоставивших должнику как обеспеченные, так и необеспеченные кредиты, уклонении от уплаты налогов и сборов. Наличие предусмотренных


законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банками, а также свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в апелляционной жалобе кредитор «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) указывает на то, что ранее он обращался с ходатайством о неприменении правил прощения долгов при завершении процедуры банкротства ФИО3

Действительно, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» через систему «Мой арбитр» банк 20.01.2025 в 08:41 МСК подал ходатайство о неприменении применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) размере 501 770 руб. 54 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 21.09.2019; 149 844 руб. 54 коп. процентов; 14 817 руб. 31 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля Honda Civic, 2008 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Заложенный банку автомобиль 29.12.2019 был должником продан ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, заключенный 29.12.2019 между ФИО3 и ФИО5 был признан недействительным на основании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что в результате совершения сделки по продаже транспортного средства должником причинен вред имущественным правам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как конкурсному кредитору по следующим основаниям: транспортное средство реализовано без согласия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и по цене ниже его реальной стоимости (цена в договоре – 500 000 рублей), что привело к полной утрате возможности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как конкурсному кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Денежные средства, от продажи залогового имущества не были направлены должником в счет погашения задолженности по кредиту.


Покупатель знал/должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, а значит, ему было известно о наличии у должника кредитных обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Информация о наложенном обременении на залоговое транспортное средство находится на общедоступном ресурсе в сети Интернет – «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (www.reestrzalogov.ru), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2019-004-040953-219 от 23.09.2019. Должником не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, и не представлено убедительных доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя.

Данные обстоятельства приводятся кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в качестве недобросовестного поведения должника.

Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы суда первой инстанции о добросовестности ФИО3 и наличия в связи с этим оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются преждевременными и необоснованными.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от исполнения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО).

Обжалованное определение подлежит соответствующему изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу № А60-24/2023 в обжалуемой части изменить, изложив второй


абзац судебного акта в следующей редакции:

«2. Применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).»

Взыскать с ФИО3 30 000 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ