Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-194764/2019

957/2020-10199(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78725/2019

Дело № А40-194764/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАТРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-194764/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ОПТИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450073, <...>)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАТРОН" о взыскании 4.251.194 руб. 49 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 4.232.929 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.329 руб. 29 коп. за период с 08.08.2019 по 27.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № Д18/ИО-2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ и услуг по объекту 26-ТПР-001-00241 «Система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок «Травники-Хохлы» (445км-531км), 6 КП. Восточное ПО. Реконструкция», включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, пуско-наладочные работы, иные работы, неразрывно связанные со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 49.839.600 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «Графика выполнения работ» и полностью завершены не позднее 24 сентября 2018г.

Согласно п.п. 6.3, 6.3.1 контракта подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от контрактной цены.

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иной исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 24.12.2018) по делу № А40-162552/18 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процессе выявления имущества истца и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что истец во исполнение своей обязанности по оплате работ по контракту произвел авансирование на общую сумму 8 383 960,00 рублей платежными поручениями № 219 от 06.02.2018г. на сумму 2 491 980,00 рублей, № 271 от 09.02.2018г. на сумму 2.091.980 рублей, № 475 от 21.03.2018 на сумму 3.800.000 рублей.

Между тем работы по контракту субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Истец указывает, что у него отсутствуют предусмотренные пунктом 6.5.3 контракта акты выполненных работ и исполнительная документация, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту на общую сумму 4.232.929,11 рублей.

В связи с чем, истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4.232.929,11 рублей неотработанного по контракту аванса.

В целях внесудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 о возврате аванса за невыполненные по контракту работы.

Повторной претензией от 05.07.2019 истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 32.1 контракта, подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 27.1.1, 27.1.5, 27.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: п. 32.1.1. если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во исполнение своей обязанности по оплате работ по контракту произвел авансирование на общую сумму 8.383.960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 06.02.2018 на сумму 2.491.980 руб. , № 271 от 09.02.2018 на сумму 2 091 980 руб., № 475 от 21.03.2018 на сумму 3.800.000 руб.

Ответчик со ссылкой на письмо истца от 22.03.2018 № 204 указал, что по данному контракту платежным поручением № 475 от 21.03.2018г. была оплачена сумма аванса в размере 2.259.693,26 рублей, а не 3.800.00 рублей, как указано в самом платежном поручении № 475 от 21.03.2018г., представил копию указанного письма, наличие которую истец опровергает.

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора, в то время как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор. Доверенность, в силу которой заместитель генерального директора был уполномочен действовать от имени юридического лица, к письму не приложена. Подпись лица, подписавшего письмо от имени юридического лица, не заверена печатью этого юридического лица.

Платежи по внесению аванса по контракту за истца осуществляло ООО «Теском Центр», письмом от 26.09.2017г. сообщило, что платежи по п/п №№ 219 от 06.02.2018г. на сумму 2 491 980,00 рублей, 271 от 09.02.2018 на сумму 2 091 980,00 рублей, 475 от 21.03.2018 на сумму 3.800.000 рублей были осуществлены с назначением платежа «По договору № Д18/ОИ-2 от 09.01.2018 за АО «Оптима». Каких-либо последующих уточнений (изменений) назначения указанных платежей от АО «Оптима» не поступало.

Ответчиком были исполнены обязательства по контракту на общую сумму 4.151.030,89 рублей, что также подтвердил сам ответчик в своих письмах от 07.03.2019 № 521, от 24.07.2019 № 1823.

Сумма в размере 4.151.030,89 рублей была зачтена истцом в счет погашения выплаченного ответчику аванса на основании следующих документов: акт выполненных работ от 25.04.2018 на сумму 1.959.216,48 рублей; акт выполненных работ от 25.05.2018 на сумму 1.071.138,44 рублей; акт выполненных работ от 14.06.2018 на сумму 333.645,83 рублей; товарная накладная № 75 от 18.06.2018 на сумму 787.030,14 рублей.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составила 4.232.929,11 рублей.

Доводы отзыва ответчика, о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4.232.929 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 42.329 руб. 29 коп. за период с 08.08.2019 г. по 27.09.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 42.329 руб. 29 коп. за период с 08.08.2019 г. по 27.09.2019 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательного обогащения в размере 4.232.929 руб. 11 коп. за период с 28.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что было изменение платежа на основании копии

письма судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие изменение платежа. Между тем копия письма от 22.03.2018 № 204 сама по себе не является основанием для изменения назначения платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

- Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.

- Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

- Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

- Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

- Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N Ф05-9277/2018 по делу N А40-146605/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 N007- 4213/2015 по делу N А42-8946/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.12.2019 N 15АП-19772/2019 по делу N А32-41029/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N15АП-10996/2019 по делу NA32-61/2019.

Кроме того, данное письмо не является доказательством в силу следующего:

- Письмо подписано заместителем генерального директора, в то время как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор. Доверенность, в силу которой заместитель генерального директора был уполномочен действовать от имени юридического лица, к письму не приложена.

- Подпись лица, подписавшего письмо от имени юридического лица, не заверена печатью этого юридического лица.

-Кроме того, у самого истца указанное письмо от 22.03.2018 № 204 отсутствует, как в подлинном экземпляре, так и в копии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 194764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАТРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова