Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-3231/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3231/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-7755/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 241231-ДВ-10 от 31.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 196 от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-3231/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (далее - ООО «Краснодартеплоэнерго», истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, ответчик, управление) о взыскании пени в размере

139 925,62 руб. за период с 01.03.2022 по 16.10.2023.

Решением от 12.05.2025 с управления в пользу общества взыскана неустойка в

размере 136 223,68 руб. (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга, образовавшуюся до 01.04.2022), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 060,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи со сменой плательщика по контракту с войсковой части на управление выполнялись мероприятия по переоформлению документов, что не позволило в срок уплатить долг. Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2023 в государственный контракт N 111265 была включена новая точка поставки по адресу: <...> с оговоркой о распространении действия контракта на нее с 01.01.2023. На электронную почту управления 28.12.2023 поступило письмо от теплоснабжающей организации с предложением списать пени в полном объеме при погашении просроченной задолженности за тепловую энергию и оплатить счет за декабрь до 29.12.2023, вышеуказанные условия управлением выполнены, однако обществом не были списаны пени в полном объеме.

Теплоснабжающая организация в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает общество, в ранее заключенный с управлением государственный контракт

№ 111265/47 был добавлен адрес нового объекта теплоснабжения, а также имелась оговорка о том, что его действие распространяется на ретроспективный период с 01.01.2023. Поскольку поставка тепловой энергии на дополнительно внесенный объект теплоснабжения производилась беспрерывно и ответчик данный факт не оспорил, но оплаты со стороны ответчика своевременно не производилось, соответственно, за спорный период были начислены по оплате поставленной тепловой энергии, которая ответчиком оплачена с просрочкой. У ответчика имелись просроченные задолженности и по иным объектам, которые возникли еще до заключения указанного дополнительного соглашения. Например, задолженность за январь и февраль 2022г. ответчик оплатил в апреле 2022г., задолженность за август 2022 г. ответчик оплатил в октябре 2022г. Истцом в дело предоставлен реестр внесения платежей ответчиком, из которого видны все даты поступления платежей с их назначением. Ответчиком систематически допускались просрочки в оплате выставленной стоимости поставленной тепловой энергии. Так, управлению в декабре 2023г. была выставлена товарная накладная и счет-фактура за декабрь 2023 на сумму 151 408 руб. 17 коп., однако ответчик оплатил лишь авансовый счет на сумму 120 000 рублей. Оплата за декабрь 2023 г. в полном объеме была внесена лишь в январе 2024г. Ответчик под действие условий для списания пеней по периоду долга, возникшего позднее 01.04.2022 не подпадал, пеня не могла быть списана в полном объеме.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Краснодартеплоэнерго» и Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт N 111265 от 31.03.2022 на поставку тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2023 в государственный контракт N 111265 была включена новая точка поставки по адресу: <...> с оговоркой о распространении действия контракта на нее с 01.01.2023.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата тепловой энергии производится в следующем порядке: 30% плановой стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата до 18-го числа текущего месяца, при условии выставления РСО соответствующего счета. Оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа, следующего расчетным месяцем

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в части оплаты потребленной тепловой энергии на задолженности, образовавшиеся за март, апрель, сентябрь, октябрь 2022г., февраль - октябрь 2023г., истцом были начислены пени в размере 139 925 рублей, 62 копейки.

Расчетным периодом по тепловой энергии считается календарный месяц. Накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика за месяц, включают в себя расчет количества потребленной тепловой энергии.

09.11.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия N 72674 от 07.11.2023 с требованием произвести оплату основной задолженности, а также пени в полном объеме.

После получения претензии ответчик оплатил основную задолженность, однако в части оплаты пени претензионные требования остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен без учета моратория, действовавшего на основании Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 136 223,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Ссылка апеллянта на то, что в связи со сменой плательщика по контракту с войсковой части на управление и подписанием дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2023 по включению новой точки поставки по адресу: <...> с оговоркой о распространении действия контракта на нее с 01.01.2023 не позволило получить финансирование и уплатить долг своевременно следует

отклонить, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса по контракту № 111265 не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у управления денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В материалы дела теплоснабжающей организацией предоставлен список неоплаченных счетов, акт сверки и реестр внесения платежей ответчиком, из которого видны все даты поступления платежей с их назначением. Так, например, из реестра видно, что управлению в декабре 2023г. была выставлена товарная накладная и счет-фактура за декабрь 2023 на сумму 151 408 руб. 17 коп., однако ответчик оплатил лишь авансовый счет на сумму 120 000 рублей. Оплата за декабрь 2023 г. в полном объеме была внесена в январе 2024г., при этом, в назначении платежа ответчик ссылался на счет-фактуру № 0000000068460 от 31.12.2023 на сумму 151 408 руб. 17 коп., оплата внесена ответчиком только в январе 2024г., имелась просрочка.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность теплоснабжающей организации списать всю сумму пени следует отклонить, поскольку на задолженность, которая возникла до 01.04.2022, пеня подлежала начислению с применением моратория (что и выполнено судом первой инстанции), а на задолженность, которая образовалась после 01.04.2022, указанный мораторий не распространяется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (в 10 раз) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота

правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом отмечено, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-3231/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин