Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-28682/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28682/2019к1
г. Красноярск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-28682/2019к1,



установил:

в рамках дела о банкротстве Романова Романа Ивановича (16.04.1985 г.р., уроженец г. Красноярск, ИНН 246503488851, СНИЛС 140-703-351 14, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Романова Романа Ивановича в размере 480.040 рублей 60 копеек, в том числе 468.940 рублей 60 копеек – основного долга, 11.100 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Демьянов Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что срок исковой давности кредитором пропущен. Отзыв, представленный в суд первой инстанции 12.10.2020, не был учтен судом, в том числе пропуск срока исковой давности кредитором.

АО «Банк Русский Стандарт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, от 10.06.2021, от 03.08.2021, от 06.09.2021, от 23.11.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 23.11.2021 сформирован следующий состав суда – председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи: Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом установлено, что в материалы дела 01.11.2021 Судебных приставов по Советскому району города Красноярска от отделения №1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2018 №21011/18/221697, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №42796/796/15/24011-ИП по состоянию на 24.09.2021, платёжных поручений №10830 от 05.03.2018; №1212 от 28.03.2018; №201 от 05.07.2016; №20644 от 26.02.2018; №279 от 05.11.2015; №3297 от 30.03.2018; №3991 от 01.032018; №409 от 04.09.2015; №410638 от 26.05.2016; №4505 от 02.04.2018; №482 от 08.07.2015; №50 от 06.08.2015; №504 от 11.08.2015; №63 от 05.04.2016; №64 от 05.04.2016; №660 от 07.12.2015; №766 от 05.10.2015; №945 от 13.01.2016; №995 от 08.02.2016; постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2018 № 24011/18/221697; сопроводительного письма от 27.09.2021 № 24011/21/574275.

Финансовый управляющий представил дополнительные документы в копиях: претензии, поступивший в суд первой инстанции 12.10.2020, ходатайства финансового управляющего в ОПП по Советскому району г.Красноярска от 27.11.2020.

В обоснование возражений на доводы апеллянта кредитором представлены дополнительные документы в копиях: судебного приказа от 16.04.2015 по делу №2-750-2015/89 (договор от 14.05.2013 №106284355, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2018 №21011/18/221697, заявления по договорам №91282010, выписки по лицевому счету по исполнительному производству №42796/15/24011-ИП по состоянию на 24.09.2021 (по договору №106284355, судебного приказа от 27.09.2019 по делу №2-1375/2019/90 (договор (карта) (от 21.08.2021 №91282052).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности при наличии отзыва финансового управляющего, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 480 040 рублей 60 копеек, возникшей на основании договоров от 21.08.2011 №91282052, от 23.11.2012 №101834092, от 14.05.2013 №106284355, из которых: 468 940 рублей 60 копеек – основной долг, 11100 рублей – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым Р.И. (заемщик) заключен договор от 21.08.2011 № 91282052, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная карта на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (тариф ТП 237/2) с лимитом кредитования 112000 рублей, процентная ставка составляет 39 % годовых.

Из представленного в дело расчета и выписки по счету заемщика следует, что размер задолженности заемщика составляет 137189 рублей 97 копеек. Данная сумма не возвращена заемщиком.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым Р.И. (заемщик) заключен договор от 23.11.2012 № 101834092, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная карта на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (тариф ТП 276/2) с лимитом кредитования 100000 рублей, процентная ставка составляет 28% годовых.

Из представленного в дело расчета и выписки по счету заемщика следует, что размер задолженности заемщика составляет 114133 рубя 89 копеек. Данная сумма не возвращена заемщиком.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым Р.И. (заемщик) заключен договор от 14.05.2013 № 106284355, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 321275 рублей 52 копейки под 36% годовых сроком по 14.05.2017.

Из представленного в дело расчета и выписки по счету заемщика следует, что размер задолженности заемщика составляет 228716 рублей 74 копейки. Данная сумма не возвращена заемщиком.

Указанные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по кредитному договору от 21.08.2011 № 91282052 общая сумма задолженности составила 137189 рублей 97 копеек, из которых 133689 рублей 97 копеек – основной долг, 3500 рублей – неустойка.

По кредитному договору от 23.11.2012 № 101834092 общая сумма задолженности составила 114133 рубля 89 копеек, из которых 110633 рубля 89 копеек – основной долг, 3 500 рублей – неустойка.

По кредитному договору от 14.05.2013 № 106284355 общая сумма задолженности составила 228 716 рублей 74 копейки, из которых 224616 рублей 74 копейки – основной долг, 4100 рублей – неустойка.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий представил 11.10.2020 письменный отзыв, в котором указал о пропуске срока исковой давности кредитором.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Романова Романа Ивановича, ИНН 246503488851 в размере 480040 рублей 60 копеек, в том числе 468940 рублей 60 копеек – основного долга, 11100 рублей – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции представлен кредитный договор от 21.08.2011 №91282052.

Так по кредитному договору от 21.08.2011 № 91282052 общая сумма задолженности составила 137189 рублей 97 копеек, из которых 133689 рублей 97 копеек – основной долг, 3500 рублей – неустойка.

Исполнительное производство №186227/19/24011-ИП побуждено 11.12.2019 на основании судебного приказа по делу №2-1375/2019/90, выданного мировым судьей судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 139167 рублей 44 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Через депозитный счет ОСП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5 рублей 52 копейки.

Остаток задолженности на 15.04.2021 составил 139161 рубль 92 копейки.

Судебный приказ от 27.09.2019 №2-1375/2019 направлен в ФССП 30.11.209.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, поскольку судебный приказ от 27.09.2019, требование кредитора поступило в суд 12.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности по кредитному договору от 21.08.2011 №91282052 до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в данной части признается обоснованным.

По кредитному договору от 23.11.2012 №101834092 суд первой инстанции не учел следующее.

В подтверждение заключения договора, кредитором представлена анкета на получение карты от 23.11.2012. В графе «информация о карте» анкеты указано, что к отношениям сторон применяется тарифный план №276/2.

Из примерного графика погашения задолженности и примечания №32 к нему следует, что задолженность по карте погашена в течение всего срока действия карты, составляющего 36 месяцев. Последний платеж был сделан в срок до 31.05.2015.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору кредитором не представлен.

Как указал кредитор, Банк сформировал заключительное требование к должнику по указанному договору на сумму 114133 рубля 89 копеек с датой оплаты до 23.02.2015.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку требование кредитора поступило в суд 12.08.2020, срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору от 23.11.2012 №101834092 пропущен кредитором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По кредитному договору от 14.05.2013 № 106284355 судом первой инстанции не учтено следующее.

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Романовым Р.И. (заемщик) заключен договор от 14.05.2013 № 106284355, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 321 275 рублей 52 копейки под 36% годовых сроком по 14.05.2017.

По кредитному договору от 14.05.2013 № 106284355 общая сумма задолженности составила 228716 рублей 74 копейки, из которых 224616 рублей 74 копейки– основной долг, 4100 рублей – неустойка.

Учитывая выписку по лицевому счету (по договору №106284355), платежные поручения, справку о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №42796/15/24011-ИП по состоянию на 24.09.2021, судом апелляционной инстанции установлено перечисление кредитору Отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, взысканных с Романова Романа Ивановича на основании судебного приказа от 16.04.2015 по исполнительному производству №24011/18/221697, оконченному 31.03.2018, по платежным поручениям от 06.07.2015 № 482 на сумму 10296 рублей 42 копейки, от 06.08.2015 № 50 на сумму 6844 рублей 91 копейки, от 11.08.201 № 504 на сумму 0 рублей 01 копейка, от 04.09.2015 № 409 на сумму 7995 рублей 78 копеек, от 05.10.215 № 766 на сумму 17575 рублей 63 копейки, от 05.11.2015 № 279 на сумму 7079 рублей 58 копеек, от 07.12.2015 № 660 на сумму 6236 рублей 23 копейки, от 13.01.2016 № 945 на сумму 8567 рублей 56 копеек, от 08.02.2016 № 995 на сумму 19338 рублей 26 копеек, от 05.04.2016 № 64 на сумму 1046 рублей 34 копейки, от 26.05.2016 № 410638 на сумму 31 рубль, от 05.07.2016 № 201 на сумму 11541 рубль 69 копеек, платежным поручением от 26.02.2018 № 20644 на сумму 1894 рубля 50 копеек. Всего по указанному договору перечислено кредитору сумма 98447 рубля 91 копеек.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного неустойка по указанному договору за просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

Следовательно, по кредитному договору от 14.05.2013 № 106284355 должником произведена оплата основная сумма в размере 98447 рублей 91 копейки. Остаток неоплаченной суммы должником по указанному договору составляет 130268 рублей 83 копейки, из них 126168 рублей 83 копейки – основной долг, 4100 неустойки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Романова Романа Ивановича в размере 267458 рублей 80 копеек, в том числе 259858 рублей 80 копеек основного долга 7600 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-28682/2019к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Романова Романа Ивановича (ИНН 246503488851) в размере 267458 рублей 80 копеек, в том числе 259858 рублей 80 копеек основного долга 7600 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина