Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-52914/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21808/2019

Дело № А41-52914/19
09 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.19 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района - ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.19 г.

от Министерства имущественных отношений по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-52914/19, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,,

по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Администрации Пушкинского Муниципального района об урегулировании разногласия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.2019 № 8-19

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района об обязании Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области урегулировать разногласия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.2019 № 8-19 в следующей редакции: «установить, что годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.01.2019 № 8-19 составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:79». ( л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-52914/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить рещение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 10.01.2013 № 16 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования АО «Ростелеком» (правопредшественника истца) земельного участка общей площадью 6209 кв.м., с кадастровым номером 13:0070207:79 на право аренды.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 29-13 от 13.02.2013, на основании которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 6209 кв.м., с кадастровым номером 13:0070207:79, расположенный по адресу: <...> (далее - договор).

Срок действия договора составлял 11 месяцев (п. 2.1 Договора) и ежегодно продлевался сторонами на тех же условиях.

При этом годовой размер арендной платы за землю по указанной сделке составлял 2% от кадастровой стоимости земельного участка (Приложение № 2 к договору).

С целью заключения договора аренды земельного участка на длительный срок истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.03.2017 № 03/05/8503-17 с предложением заключить договор аренды земли сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 11.12.2018 № 2546 истцу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 6209 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070207:79, расположенный по адресу: <...>.

Для заключения соответствующей сделки ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка № 8-19 от 22.01.2019.

Как указал истец, в нарушение требований земельного законодательства размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в проекте договора без учета значения в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом с целью устранения выявленного нарушения направлено уведомление от 11.02.2019 № 03/05/4582-19 о пересмотре арендной платы за землю.

Ответчик в письме от 26.02.2019 № 1438 отказался внести изменения в проект договора в части снижения размера арендной платы за землю.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2019 № 03/05/13266-19 с протоколом разногласий к проекту договора, в котором указал на необходимость установления размера годовой арендной платы за землю, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик отказался вносить данные изменения в проект договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ребование истца об установлении в договоре размера арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:79 является обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что оператор связи не приостановил оказание услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. № 512-О обращается внимание на то, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ, с одной стороны, служит гарантией защиты предоставленного лицу имущественного права постоянного (бессрочного) владения земельным участком, а с другой стороны, представляет собой льготу таким землевладельцам на переоформление этого права пользования по собственному выбору: на право аренды или право собственности.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования производится без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано положениями Земельного кодекса Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с приведенной выше нормой закона может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением их кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку право аренды было получено ответчиком в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при расчете размера арендной платы надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ, установить годовой размер арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:79.

Следовательно, требование истца об установлении в договоре размера арендной платы исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070207:79 является обоснованным.

Заключение договора на новый срок не относится к числу обстоятельств, которые влекут изменение ставок, непосредственно установленных федеральным законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-52914/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова