Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-87552/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3374/2024

Дело № А41-87552/21
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ПромВент» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-87552/21 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору № Д-1063-17 от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 750 867 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям ООО «Строй-Девелопмент» просило взыскать с ООО «ПромВент» убытки в сумме 5 750 867 руб. 85 коп., а также штраф за невывоз мусора в сумме 194 000 руб. 00 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастрой», ООО «КФО», ООО «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 687 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 96 800 рублей, а всего 292 487 рублей. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А41-87552/2021 оставлены без изменения.

Изготовлен исполнительный лист от 30.06.2023 серии ФС № 029804482.

ООО «ПромВент» подано заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-87552/2021 с ООО «Строй-Девелопмент» понесенных на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 971 226 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-87552/21 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройДевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» взысканы в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 753301 руб. 01 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда московской области от 12.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 971 226 рублей 36 копеек подтверждается следующими документами:

- Договор №1/62 об оказании юридических услуг от 09.03.2021;

- Бланк Заказа № 1/330 от 23.12.2021;

- Акт № 220 от 17.11.2023;

- платежное поручение № 1386 от 17.11.2023 на сумму 545 838 рублей 00 копеек;

- Уведомление Исх. № 154 от 23.12.2021;

- платежное поручение № 1139 от 23.12.2022 на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

- Договор № 27/11/21-6 от 27.12.2021;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2022 по Договору №27/12/21-6 от 27.12.2021;

- платежное поручение №1160 от 27.12.2021 на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

- Договор № 30/05/22-4 от 30.05.2022;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022 по Договору № 30/05/22-4 от 30.05.2022;

- платежное поручение № 544 от 30.05.2022 на сумму 60 000 рублей 00 копеек;

- справка нотариуса г. Москвы ФИО4 от 12.10.2022;

- Копия кассового чека от 12.05.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747482019049 в адрес ООО "Строй-Девелопмент";

- Копия кассового чека от 12.05.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747482018967 в адрес ООО "Гелиос";

- Копия кассового чека от 12.05.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747482018998 в адрес ООО "КФО";

- Копия кассового чека от 12.05.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747482019001 в адрес ООО "Мегастрой";

- Копия кассового чека от 12.05.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747482019032 в адрес ООО "Мегастрой";

- Копия кассового чека от 13.10.2022 с РПО: ED264264266RU в адрес ООО "Строй- Девелопмент";

- Копия кассового чека от 13.10.2022 с РПО: ED264264270RU в адрес ООО "Строй- Девелопмент";

- Копия кассового чека от 13.10.2022 и копия опись с почтовым идентификатором 80110376586025 в адрес ООО "Мегастрой";

- Копия кассового чека от 13.10.2022 и копия опись с почтовым идентификатором 80110376585998 в адрес ООО "Гелиос";

- Копия кассового чека от 13.10.2022 и копия опись с почтовым идентификатором 80110376585844 в адрес ООО "КФО";

- Копия кассового чека от 13.10.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747487035679 в адрес ООО "Мегастрой" (заявление о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 13.10.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747487035631 в адрес ООО "КФО" (заявление о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 13.10.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747487035594 в адрес ООО "Гелиос" (заявление о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 01.09.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747487001711 в адрес ООО "Строй-Девелопмент" (заявление о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 08.11.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747488028151 в адрес ООО "Гелиос";

- Копия кассового чека от 08.11.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747488028113 в адрес ООО "КФО";

- Копия кассового чека от 08.11.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747488028076 в адрес ООО "Мегастрой";

- Копия кассового чека от 08.11.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747488027635 в адрес ООО "Строй-Девелопмент";

- Копия кассового чека от 04.12.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747489043238 в адрес ООО "Строй-Девелопмент" (дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 04.12.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747489043191 в адрес ООО "Гелиос" (дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 04.12.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747489043276 в адрес ООО "Мегастрой" (дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов);

- Копия кассового чека от 04.12.2023 и копия опись с почтовым идентификатором 12747489043313 в адрес ООО "КФО" (дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя нашел свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях ООО «Строй-Девелопмент» и ходатайстве о снижении размера судебных расходов представителя, сводятся к несогласию с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приходит к выводу, что она не является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

При рассмотрении дела были оказаны в совокупности услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления по претензии, представление интересов Заказчика в судах 3 инстанций (первой, апелляционной и кассационной), участие в судебных заседания, подготовка 2-х заключений специалистов, нотариальные услуги, почтовые услуги, подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находилось в производстве суда почти 2 года с учетом его рассмотрения в вышестоящих инстанциях, по делу о взыскании убытков требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов и возражений сторон, в том числе, возражений истца против представленных ответчиком заключений специалистов,

С учётом изложенных обстоятельств всего в рамках настоящего дела суд посчитал соразмерным с учетом пропорционального удовлетворения иска, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 753 301 рублей 01 копейку, подробно расшифровав данную сумму, а именно: 300 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 рублей - в апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в кассационной инстанции, 130 000 рублей - подготовка 2-х заключений специалистов, 20 400 - нотариальные слуги (осмотр доказательств на инф. ресурсах), 8 132 рублей 59 копеек - почтовые услуги).

В требовании о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части взыскания 753 301 рублей 01 копейки. В ходатайстве истца о снижении размера судебных издержек до суммы 130 000 рублей отказано ввиду необоснованности такой суммы, исходя из характера и предмета настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сумма, превышающая 300 000 руб., является «гонораром успеха», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная правоприменительная практика исходит из того, что «гонорар успеха» является дополнительным вознаграждением, выплата которого не связана с дополнительным объёмом работы представителя по защите интересов поверенного.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и фактических правоотношений ответчика и его представителя, спорная часть вознаграждения дополнительной не является, а является единственной и основной, так как включена в составную часть вознаграждения.

Согласно условиям договора вознаграждение разделено на две части и обе эти части должны были быть уплачены в любом случае. При этом факт того, что вторая часть вознаграждения определяется по математической формуле, использующей процент и достижения результата, еще не означает, что это вознаграждение является «гонораром успеха», а лишь означает что стороны применили математическую формулу, для определения расчета вознаграждения. При этом вторая часть вознаграждения, помимо прочего, определяется сложностью дела.

Кроме того, суд первой инстанции, независимо от порядка исчисления размера вознаграждения представителя, установил разумную стоимость услуг представителя, подробно обосновав её размер.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ни заключение специалистов, ни нотариальный осмотр веб-страниц не были приняты судами в качестве доказательств, обосновывающих правоту ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

«01» декабря 2021 г. истцом было подано исковое заявление, основанное на требовании, вытекающим из Актов выполненных работ № 1-3.

В судебном заседании 25 января 2022 г. ответчиком приобщено в материалы дела Заключение специалиста №24/09/21-2 от 20.01.2022 г. (том 2 л. д. 68), обосновывающее позицию ответчика.

«24» мая 2022 г. истец изменил основание исковых требований, сославшись на Акт выполненных работ №4, в связи с чем ответчику пришлось повторно обратиться за Заключением специалиста №30/05/22-4 от 07.06.22 г., которое так же было приобщено в материалы дела на судебном заседании «29» июня 2022 г. (том 5 л. д. 1). ,

Также истец дополнительно обосновывал свою позицию фактом невыполнения ответчиком работ на объекте, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что на информационном ресурсе истца велся ход строительства, а именно помесячно публиковались фотографии объекта, ответчик обратился к нотариусу за обеспечением доказательств для защиты своих прав и представления их в судебное заседание основываясь на ст. 68 АПК. Протокол осмотра информационного ресурса был приобщен в материалы дела на судебном заседании «18» октября 2022 г. (том 6 л.д. 44).

В силу процессуальных требований АПК РФ сторона обязана обеспечивать возможность ознакомления до судебного заседания с процессуальными документами, которые сторона планирует подавать в процессе. Все доказательства направления ответчиком процессуальных документов сторонам были приобщены в материалы дела (чеки и описи), на основании которых судом первой инстанции была удовлетворена заявленная сумма о возмещении истцом ответчику расходов на почтовые услуги.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно менялись основания исковых требований и их документальное обоснование, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться к специалистам в целях обеспечения защиты своих интересов в настоящем деле.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Несогласие ООО «Строй-Девелопмент» с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Строй-Девелопмент» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 3 от 15.01.2024. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-87552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 3 от 15.01.2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Е.А. Стрелкова