Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А53-43312/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43312/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-8033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ООО «Финансагросервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, директор ФИО2 по решению от 11.02.2014;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2023, ФИО3 лично (паспорт);

от ЗАО «Биоагросервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-43312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Биоагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансагросервис» (далее – ООО «Финансагросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 2069-С от 17.08.2022 за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670 158,23 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 подал встречный к ООО «Финансагросервис» и закрытому акционерному обществу «Биоагросервис» (далее - ЗАО «Биоагросервис», компания) о признании договора поставки № 2069-С от 17.08.2022 незаключенным (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 первоначальный иск удовлетворен: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Финансагросервис» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670 158,23 руб. Принят отказ ИП ФИО3 от встречного иска в части требований о признании недействительным пункта 5 «Финансовые условия» договора поставки № 2069-С от 17.08.2022; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил в материалах документ (том 1 л.д. 38-41), который ни одна из сторон не ходатайствовала о приобщении. В материалах дела содержится исковое заявление ООО «Финансагросервис», в котором сторона просит взыскать сумму 676 020,81руб. за период с 22.08.2022 по 10.10.2023, однако отсутствует уточненное исковое заявление на сумму 670 158,23 руб., начисленную за период с 22.08.2022 по 03.10.2023. Изучая документы, содержащиеся в материалах дела (т.1 л.д.24,42,53-54,57), ФИО3 обнаружил, что подпись ФИО5 везде разная и отличается друг от друга. В материалах дела, на листах 140-142 том № 1 содержится отзыв ЗАО «Биоагросервис», подписанный коммерческим директором ФИО6, в качестве полномочий ФИО6 приложена доверенность на представление интересов ЗАО «Биоагросервис». Однако материалы дела не содержат документ о высшем юридическом образовании ФИО6 ФИО3 полагает, что отзыв ЗАО «Биоагросервис» не может быть использован судом в качестве доказательств. ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также просил суд назначить

почерковедческую экспертизу подписи ФИО6, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, сославшись на то, что ФИО6 в своем отзыве подтвердил факт подписания договора поставки. Подлинность подписи лица подтверждаться судебной экспертизой, а не подписью на отзыве. ООО «Финансагросервис» представило суду в качестве доказательств нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, однако суд не дал надлежащую оценку данным доказательствам. В рамках дела А53-5573/2023 ФИО3 неоднократно указывал на наличие устных договорных отношений с менеджером по продажам ФИО7, именно согласно данной договоренности и происходили такие «рваные платежи» за семена подсолнечника. При рассмотрении дела в судебном заседании был осуществлен допрос свидетеля ФИО8, однако, суд отнесся критически к показаниям свидетеля. В судебном заседании ФИО3 неоднократно заявлял, что электронной почтой пользуется бухгалтер, который работает по гражданско-правовому договору, и именно бухгалтер открыл данное письмо и произвел предоплату в размере 500 000 руб. для резервирования семян подсолнечника по присланному счету. ФИО3 не изучал договор и не подписывал. Соответственно, выводы суда о том, что ФИО3 получил договор поставки по электронной почте, не соответствуют обстоятельствам дела. Условия договора были согласованы с ФИО7, согласно которым ФИО3 сперва производит предварительную оплату за товар, а оставшуюся сумму оплачивает по мере поступления денег за реализацию пшеницы урожая 2022 не позднее лета 2023 года. Суд нарушил нормы процессуального права и не обоснованно отклонил допрос свидетелей, которые присутствовали в здании суда и могли своевременно дать показания по материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансагросервис» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств; заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО «Финансагросервис»; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «Финансагросервис» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Биоагросервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Имеющиеся у данного свидетеля сведения об устных договоренностях с предпринимателем не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку факт подписания самим предпринимателем договора поставки № 2069-С от 17.08.2022 без возражений им не оспаривается.

Исходя из предмета исковых требований, учитывая, что факт подписания договора и поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 ходатайства о вызове свидетеля.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Из заявления ИП ФИО3 о фальсификации следует, что единственным доводом является наличие субъективных сомнений в подлинности подписи коммерческого директора ФИО6 в спорном договоре поставки

Между тем, наличие одних лишь сомнений не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации. Более того, сам ФИО6 в отзыве подтвердил факт подписания спорного договора.

При этом предприниматель подлинность печати ЗАО «Биоагросервис», наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг достоверными доказательствами ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал оспариваемое доказательство совместно с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, постольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года между менеджером ЗАО «Биоагросервис» ФИО7 и ИП ФИО3 велись переговоры о поставке товара "семена гибрида подсолнечника", по результатам которых на электронную почту предпринимателя был направлен договор от 17.08.2022 и счет на оплату N 2105 от 17.08.2022.

Между ЗАО «Биоагросервис» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 2069-С от 17.08.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - гибрид подсолнечника ЛГ59580 (SUNEO+Express) Круйзер (1 ед. = 1 п.е. = 150 000 семян) в количестве 136 ед. на общую сумму 2 312 000 руб. (1 ед. - 17 000 руб.) (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с п.1.6 договора срок оплаты товара предусмотрен до 15.10.2022.

Срок поставки товара определен пунктом 2.1 договора до 10.11.2022. Доставка осуществляется поставщиком покупателю по адресу 346498 Ростовская область, р-он Октябрьский, <...>.

В силу п. 5.1 договора на период с момента поставки товара (п. 2.4) до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору.

В случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных п. 1.6 договора, кредит, указанный в п. 5.1 договора, является беспроцентным (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях вознаграждения в размере 60 % годовых.

Направленный счет на оплату N 2105 от 17.08.2022 на сумму 2 312 000 руб. содержал указание наименования и стоимости товара со ссылкой на договор N 2069-С от 17.08.2022.

ИП ФИО3 произведена предоплата по счету с указанием в платежном поручении назначения платежа "Предоплата за гибрид подсолнечника ЛГ 59580 по сч.N 2105 от 17.08.2022 г. согласно договора N 2069-С от 17.08.2022 года...".

Стороны подтвердили факт того, что товар поставлен на территорию предпринимателя 19.08.2022 и предпринимателем принят без замечаний. Доставка товара осуществлялась ООО «СпецТрансАвто», что подтверждается путевыми листами от 19.08-21.-08.2022 года (л.д. 71 том 1). Однако первичные документы: товарная и товарно-транспортная накладная - находились у водителя сторонней организации и не были возвращены поставщику.

В связи с отсутствием оплаты товара в установленные договором сроки (15.10.2022 года) в ноябре - декабре 2022 года менеджером ФИО7 были приняты меры по оформлению факта поставки товара и подписанию товарной накладной (дубликата) при выезде к ИП ФИО3

Таким образом, была оформлена товарная накладная N 1854 от 19.08.2022, подписанная со стороны поставщика ФИО9 по доверенности от 08.06.2020 и ИП ФИО10 без указания даты получения товара.

В последующем оплаты за товар были произведены предпринимателем в следующем порядке: 07.12.2022 в размере 316000 руб., 16.12.2022 в размере 221000 руб.; 01.02.2023 в размере 100000 руб.; 13.02.2023 в размере 104000 руб.; 16.02.2023 в размере 255000 руб.; 27.02.2023 в размере 204000 руб.; 10.03.2023 в размере 102000 руб. В назначении платежей предприниматель указал ссылку на оплату по договору поставки 2069-С от 17.08.2022.

Между ЗАО «Биоагросервис» (цедент) и ООО «Финансагросервис» (цессионарий) был заключен договор цессии N 16/23 от 10.02.2023, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП ФИО3, вытекающее из договора поставки N 2069-С от 17.08.2022.

ЗАО «Биоагросервис» уведомило ИП ФИО3 о состоявшейся уступке прав требований.

Размер задолженности предпринимателя перед ЗАО «Биоагросервис» по состоянию на 10.02.2023 составил 510 000 руб.

В связи с отсутствием погашения задолженности новый кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки N 2069-С от 19.08.2022 в размере 510000 руб.

В рамках спора предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2069-С от 17.08.2022, в соответствии с которым он подтвердил, что по состоянию на 02.05.2023 размер его задолженности составил 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-5573/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2023, исковые требования ООО «Финансагросервис»удовлетворены в полном объеме.

Погашение долга 510 000 руб. произведено предпринимателем на депозит отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области в ходе принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

ООО «Финансагросервис» произведено начисление процентов на основании п. 5.1-5.4 договора за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670 158,23 руб., которые предпринимателем не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Финансагросервис» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 08.09.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 подал встречный к ООО «Финансагросервис» и ЗАО «Биоагросервис» о признании договора поставки № 2069-С от 17.08.2022 незаключенным (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска указано, что предприниматель не подписывал договор N 2069-С от 19.08.2022. Кроме того, договор не подписан поставщиком - заместителем генерального директора по развитию продаж в регионах ФИО6, а проставленная в нем подпись сфальсифицирована; также указывает, что подпись покупателя в п. 11.2 договора отсутствует.

Более того, передача товара под условие коммерческого кредита не обсуждалась, поставка товара предполагалась в мае после полной оплаты товара. 19.08.2022 товар был завезен на склад по просьбе менеджера, какие-либо документы не подписывались. ИП ФИО3 указывает, что 16.02.2023 представитель ЗАО «Биоагросервис» приехал к нему, предложил подписать договор и счет фактуру, в связи с чем предприниматель подписал договор, "подтверждая, что с договором ознакомлен", не вникая в его условия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2022 года между менеджером ЗАО «Биоагросервис» ФИО7 и ИП ФИО3 велись переговоры о поставке товара "семена гибрида подсолнечника", по результатам которых на электронную почту предпринимателя был направлен договор от 17.08.2022 и счет на оплату N 2105 от 17.08.2022, указанный факт подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 10.04.2024. В счете на оплату было указано наименование, количество и стоимость товара со ссылкой на договор N 2069-С от 17.08.2022.

В свою очередь, ИП ФИО3 была произведена на основании платежного поручения № 57 от 18.08.2022 предварительная оплата в размере 500 000 руб.; в назначении платежа указано: "Предоплата за гибрид подсолнечника ЛГ 59580 по сч.N 2105 от 17.08.2022 г. согласно договора N 2069-С от 17.08.2022 года...".

На доводы апеллянта о том, что электронной почтой пользуется бухгалтер, который работает по гражданско-правовому договору, и именно бухгалтер открыл данное письмо и произвел предоплату в размере 500 000 руб. для резервирования семян подсолнечника по присланному счету, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182

Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Соответственно, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера действовать от имени ИП ФИО3, последний сознательно входил в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и

добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В рамках дела № А53-5573/2023 судами установлено, что договор исполнялся сторонами, что следует из фактической поставки товара и платежных документов о частичной оплате, и признание предпринимателем суммы долга путем подписания акта сверки от 02.05.2023, исполнение судебного акта в принудительном порядке, указанные обстоятельства в силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 признавал наличие сложившихся отношений с ЗАО «Биоагросервис» по поставке гибридных семян.

В рамках дела N А53-5573/2023 ни ответчик лично, ни его представитель (ФИО4) не ссылались на факт наличия неких "устных" договоренностей между ЗАО «Биоагросервис» и предпринимателем отличных от условий оспариваемого договора. Напротив, ИП ФИО3 в рамках дела N А53-5573/2023 представил акт сверки расчетов по договору с указанием размера задолженности в 510 000 руб. перед ЗАО «Биоагросервис».

При этом доводов о незаключенности договора N 2069-С от 17.08.2022 и о его фальсификации не заявлялись.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, действия ИП ФИО3, не заявлявшего в ходе рассмотрения дела N А53-5573/2023 первой и апелляционной инстанции каких-либо возражений по факту заключения и условий договора поставки, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему встречный иск в рамках настоящего дела о признании договора поставки незаключенным или частично недействительным.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Основным критерием применения названного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае, действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестные и не соответствуют принципу эстоппеля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 N 15АП-17480/2021 по делу N А32-23277/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 N Ф09-5911/23 по делу N А50-15781/2022.

В рамках настоящего дела предпринимателем также не оспаривается факт поставки товара и его оплата, однако приведены доводы о незаключенности и

фальсификации спорного договора со ссылкой на наличие неких устных договоренностей, указанное свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении предпринимателя.

При этом ссылка апеллянта на наличие устных договорённостей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ИП ФИО3 в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не привел ни одного доказательства в подтверждение своей позиции; подписав договор, предприниматель согласился со всеми его условиями, разногласий к редакции договора стороной покупателя представлено не было.

Суд отклонил доводы предпринимателя о неосведомленности об условиях сделки, указав на их противоречивость установленным фактическим обстоятельствам, а также не соответствующие обычному поведению хозяйствующего субъекта. Материалами дела подтвержден факт направления и получения предпринимателем договора по электронной почте, совершение им его акцепта путем внесения предварительной оплаты со ссылкой на указанный договор.

Факт подписания договора заместителем генерального директора по развитию продаж в регионах ФИО6 подтверждается им же в представленных в суд пояснениях, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора по причине его неподписания стороной поставщика является несостоятельным. Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 к отзыву не приложена копия диплома о наличии у него высшего юридического образования, не принимается, поскольку основным документом, подтверждающим полномочия, является доверенность, которая имеется в материалах дела (том 1 л.д. 142).

Из системного толкования ст. ст. 59, 61 АПК РФ следует, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, который в совокупности с доверенностью, является основанием для осуществления представителем юридически значимых действий в судебном процессе, таких как, подписание искового заявления, участие в судебном заседании. Именно об этом и указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает составление и подписание отзыва (пояснений) лицами, не имеющими в установленном порядке подтвержденного соответствующего образования.

Апеллянт оспаривал подпись ФИО6 на спорном договоре, заявив о ее фальсификации, при этом указав, что подлинность подписи возможно проверить только экспертным путем.

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел возможным применить такой способ, как совокупная оценка иных доказательств, приобщенных к материалам дела, применительно к поведению сторон соответствующего договора поставки, что не противоречит нормам права.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор N 2069-С от 17.08.2022, помимо реквизита "подпись поставщика", содержат также оттиск печати ЗАО «Биоагросервис», подлинность которой предпринимателем под сомнение не ставилась.

Кроме того, в отзыве ЗАО «Биоагросервис» директором по развитию продаж в регионах ФИО6 подтвержден факт подписания им лично спорного договора, соответственно оснований для проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

ООО «Финансагросервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670158,23 руб. (уточненные требования (том 1 л.д. 98-105)).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Как установлено п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Условие о коммерческом кредите следует из буквального толкования текста договора. Исходя из принципов свободы договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Более того, предприниматель не оспаривает и не заявляет о фальсификации своей подписи на договоре поставки, его процессуальная позиция строится только на том обстоятельстве, что на листе 3 договора поставки должно быть две его подписи, а не одна, в силу чего, по его мнению, договор поставки является незаключенным. Вместе с тем указанные доводы основаны на ошибочном понимании предпринимателем порядка заключения договора.

При этом апеллянт не оспаривает факт подписания спорного договора, указывает лишь на то, что во время подписания не вчитывался в его условия, однако неосмотрительное поведение самого апеллянта не освобождают его от исполнения договора, соответствующий риск возложен на него самого.

Право требования процентов за пользование коммерческим кредитом возникло у истца на основании договора цессии от 10.02.2023 N 16/23, реальность и действительность которого подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 N 15АП-12745/2023 по делу N А53-5573/2023.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов осуществлен истцом с учетом сроков фактического погашения задолженности. Произведенный расчет судом признан верным.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в более ранние сроки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670158,23 руб. правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возлагается обязанность допрашивать свидетеля, который прибыл в суд. Доказательства оцениваются судом в совокупности, по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное понимание апеллянтом норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах имеется документ (том 1 л.д. 38- 41), который ни одна из сторон не ходатайствовала о приобщении, отклоняется судом, поскольку наличие данного документа не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ИП ФИО3 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку по операции от 15.05.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об экспертизе, внесенные денежные средства в сумме 20 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета суда их плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ИП ФИО3, что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-43312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по чеку по операции от 15.05.2024 в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов