Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-67194/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67194/2016
25 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 10.05.17;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее по тексту также – ОАО «ЧМПЗ», истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 508.301 руб. 95 коп., из которых: 309.270 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары), 199.031 руб. 95 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежная сумма в общем размере 508.301 руб. 95 коп., из которых: 309.270 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары), 199.031 руб. 95 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.185 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – ИП ФИО2 подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО «ЧМПЗ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ИП ФИО2 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ФИО2 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России согласно штампу на почтовом конверте 02.06.2017, т.е. за пределами установленного срока.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 31.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.05.2016 была направлена в адрес ИП ФИО2 по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем в договоре поставки, а именно: 430027, <...>. Однако с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется в материалах дела конверт.

С учетом размещения информации о движении дела на сейте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы надлежаще, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ИП ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, указанному им в тексте договора поставки.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что датой публикации в сети Интернет решения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 является 15.06.2016, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, направляя апелляционную жалобу 02.06.2017, пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания не получено ИП ФИО2 ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Указанное определение было направлено ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Информация об указанном адресе содержится в разделе 9 «Место нахождения и банковские реквизиты сторон» договора на поставку товаров от 21.05.2015, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «ЧМПЗ» (поставщик).

Вместе с тем, имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 23.03.2016, представленная истцом в приложениях к исковому заявлению (л.д. 17 – 23), сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержит.

Согласно данным паспорта ФИО2 (л.д. 84 – 92), представленным ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, с 12.12.2002 по 14.08.2013 местом его регистрации являлось: Республика Мордовия, <...>, а с 03.09.2013 он зарегистрирован по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения ФИО2 Суд первой инстанции не запрашивал регистрирующий орган о месте жительства ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП ФИО2 о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанными при неправильном применении норм права, поскольку в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям арбитражного суда не применяются.

В настоящем деле ИП ФИО2 должен был быть извещен о начавшемся судебном процессе по месту своего жительства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, кассационная коллегия находит сделанным при неправильном применении норм права также вывод суда апелляционной инстанции об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по мотиву пропуска заявителем предельно допустимого шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П., № 234-О-П срок на обжалование может быть восстановлен даже по истечении указанных шести месяцев при подтверждении пропуска данного срока по независящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований не принял во внимание вышеуказанное, не применил подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отклонении заявленного ИП ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражный апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года и считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-67194/2016,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Д.В. Котельников