Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А71-64/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2713/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А71-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА 18» (далее – общество «МТА 18») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А71-64/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – общество «Кант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «МТА 18» о взыскании 222 000 руб. штрафа за непредоставление груза по договорам-заявкам от 25.04.2018 № А244, от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248.

Общество «МТА 18» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Кант» о взыскании 222 000 руб. штрафа за срыв перевозки груза по договорам-заявкам от 25.04.2018 № А244, от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МТА 18» в пользу общества «Кант» взыскано 74 000 руб. штрафа за непредоставление груза по договору-заявке от 25.04.2018 № А244. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Кант» в пользу общества «МТА 18» взыскано 148 000 руб. штрафа за срыв перевозки груза по договорам-заявкам от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «МТА 18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант» 74 000 руб. штрафа в связи с непредоставлением груза по договору-заявке от 25.04.2018 № А244, а также 2 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

В кассационной жалобе общество «МТА 18», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договоров-заявок от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248 в части, касающейся даты погрузки товара, в связи с чем сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом «МТА 18» обязанности по своевременному предоставлению груза. При постановке вывода о том, что срок погрузки согласован сторонами с 30.04.2018 по 01.05.2018, апелляционный суд не учел указание в спорных заявках на то, что «погрузка может сдвинуться», а также факт направления заказчиком уведомления о переносе даты погрузки на 03.05.2018. Ссылаясь на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у общества «МТА18» имелись достаточные основания для изменения даты погрузки по договорам-заявкам; указывает, что в случае несогласованности конкретной даты погрузки судам следовало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив разумным сроком исполнения обязательства по принятию груза к перевозке.

Как считает кассатор, общество «Кант», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, приняло на себя коммерческие риски, связанные с указанием в договорах о возможном изменении срока погрузки, учитывая выходные и праздничные дни 29-30.04.2018 и 01-02.05.2018. При этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих перевозчика от ответственности в случае неподачи транспортных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Кант» не представлено. Таким образом, по мнению общества «МТА 18», срыв погрузки груза имел место по вине перевозчика, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 8 договоров-заявок от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МТА 18» (заказчик) и обществом «КАНТ» (перевозчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом:

– от 25.04.2018 № А244, согласно которой, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6 х 3,49 х 3,49 м.) из г. Усть-Кут в пункт назначения – г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки 28.04.2018-29.04.2018, срок доставки – по факту прибытия машины, водитель Валиулов Марат Фаритович, транспортное средство Scania Р400 С142ОХ/163, Faymo№ville ST№-4AU, АС3093/16, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб.;

– от 25.04.2018 № А245, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6х3,49х3,49 м) из г. Усть-Кут в пункт назначения – г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки 30.04.2018-01.05.2018 (погрузка может сдвинуться), срок доставки – по факту прибытия машины, водитель Кулдыркаев Михаил Иванович, транспортное средство Sca№ia Х892ОН/163, полуприцеп ВА5696/78, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб.;

– от 27.04.2018 № А248, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (оборудование и зап.части до 20тн, макс. размеры 13,6х3,49х3,49 м) из г. Усть-Кут в пункт назначения – г. Новый Уренгой и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), дата погрузки – 28.04.2018 - 01.05.2018 (погрузка может сдвинуться), срок доставки – по факту прибытия машины, водитель Карнаухов Евгений Алексеевич, транспортное средство Sca№ia Т420АЕ/163, трал ЕА4867/50, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 370 000 руб.

Согласно пункту 8 договоров-заявок в случае срыва перевозки по вине перевозчика неустойка составляет 20% от стоимости перевозки.

Названные договоры-заявки заключены обществом «МТА 18» во исполнение принятых на себя обязательств перед обществом «Тандэм» по договорам-заявкам на перевозку груза от 29.04.2018 № 4914, от 29.04.2018 № 4915, от 29.04.2018 № 4936.

Общество «Тандэм» 02.05.2018 направило обществу «МТА18» уведомление о том, что водители Карнаухов Е.А., Валиулов М.Ф., Кулдыркаев М.И. на момент готовности груза к погрузке (02.05.2018) не оказались на месте погрузки, уехали из г. Усть-Кута и находятся в г. Тулун, в 570 км от места погрузки. Во избежание простоя оборудования заказчиком принято решение заменить транспортные средства на иные, подходящие для транспортировки данного груза. Общество «Тандэм» указало, заявки № 4914, № 4915, № 4936 считать недействительными.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «МТА18» принятых по договорам-заявкам обязательств, общество «Кант» направило ему требования от 08.05.2019 № 103, № 104, № 105 об оплате штрафа за непредъявление груза к перевозке в предусмотренный заявками срок в размере 20 % от стоимости перевозки – в общей сумме 220 000 руб.

Общество «МТА18», в свою очередь, письмом от 20.05.2018 № 12/05.2018 указало на срыв погрузки по вине заказчика, сославшись на то, что 02.05.2018 на момент готовности груза к погрузке водителей общества «Кант» на месте погрузки не оказалось, что является основанием для начисления штрафа по пункту 8 договоров-заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ «Кант» и «МТА18» в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что по договору-заявке от 25.04.2018 № А244 имел место срыв погрузки груза не по вине перевозчика, признал требование общества «Кант» о взыскании с общества «МТА 18» штрафа в размере 74 000 руб. согласно статье 35 Устава автомобильного транспорта, пункту 8 договора-заявки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта срыва выполнения предварительно согласованных заявок от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248 по вине перевозчика, своевременно не предоставившего транспортные средства под погрузку, правомерности начисления штрафа со стороны заказчика в сумме 148 000 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда отменил в части удовлетворения встречных исковых требований, исходя из недоказанности обществом «МТА 18» наличия оснований для изменения сроков погрузки груза, предусмотренных договорами-заявками, доказанности факта своевременного предоставления транспортных средств для погрузки перевозчиком; в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Названной правовой норме корреспондируют положения пункта 8 договоров-заявок от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248: в случае срыва перевозки по вине перевозчика неустойка в размере 20% от стоимости за перевозку. Названными договорами-заявками стоимость перевозки сторонами определена в размере 370 000 рублей каждая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров-заявок от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248 применительно к рассматриваемому спору, установив, что стороны при подписании названных договоров пришли к соглашению о конкретных датах погрузки груза – 30.04-01.05.2018 и 28.04-01.05.2018, в отсутствие доказательств уведомления перевозчика об изменении сроков погрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые по заключенным сторонами договорам-заявкам обязательства обществом «МТА 18» надлежащим образом не исполнены: груз предъявлен к погрузке за пределами согласованных дат погрузки (03.05.2018), в связи с чем погрузка груза не осуществлена, услуги фактически не оказаны.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В подпункте «ж» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, указано, что в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт о срыве перевозки по вине перевозчика в материалы дела не представлен, заинтересованными лицами не составлялся, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Готовность груза, заявленного к перевозке по рассматриваемым договорам-заявкам, как в период 28.04.2018 – 01.05.2018, так и впоследствии 02.05.2018 – 03.05.2018, материалами дела также не подтверждена.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Кант» обязанностей перевозчика по договорам, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась (в частности, доказательств непредставления транспортных средств под погрузку в согласование сторонами сроки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимых и достаточных оснований для привлечения общества «Кант» к ответственности в виде начисления штрафа за невывоз груза, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, не имеется.

Вопреки позиции общества «МТА 18», указание в договорах-заявках от 25.04.2018 № А245, от 27.04.2018 № А248 на то, что «погрузка может сдвинуться» при отсутствии иного согласованного сторонами и оформленного в установленном порядке соглашения, не свидетельствует об изменении сроков погрузки, установленных рассматриваемыми договорами-заявками.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указание в рассматриваемых заявках в строке «дата и время погрузки» на то обстоятельство, что «погрузка может сдвинуться» не свидетельствует о том, что сроки погрузки сторонами не согласованы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование апелляционным судом условий договоров-заявок, касающихся сроков погрузки груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МТА 18» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МТА 18» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А71-64/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТА 18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных