Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-14816/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8580/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А50-14816/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Пермвзрывпром»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2024 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-14816/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пермвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

установил:

истцы, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермвзрывпром» (далее - ответчик, ЗАО «Пермвзрывпром») об обязании ЗАО «Пермвзрывпром» в срок, не позднее 60 дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Пермского края, созвать и провести годовое собрание акционеров ЗАО «Пермвзрывпром» по итогам 2023 года с изложенной в просительной части повесткой.

22.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам осуществлять действия по проведению годового общего собрания акционеров за 2023 года ЗАО «Пермвзрывпром» до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу №А50-7002/2024, формулирующего часть списка вопросов годового общего собрания акционеров ЗАО «Пермвзрывпром» за 2023 год, а также до формирования совета директоров ЗАО «Пермвзрывпром» в рамках иска о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пермвзрывпром» по делу № А50-14903/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что формирование повестки дня общего собрания акционеров невозможно до избрания совета директоров общества, соответствующее требование рассматривается в деле № А50-14903/2024. Кроме того, часть вопросов, включенных в повестку дня в рамках требования о проведении общего собрания акционеров общества по делу А50-7002/2024, являются необоснованными, а решение суда данной части незаконно. Считает, что применение обеспечительной меры необходимо для корректного исполнения решения суда по настоящему делу.

 Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и исходил из того, что истребуемые обеспечительные мер не направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу ст. 90 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно п. 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер     (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительной меры ответчик указал на то, что годовое общее собрание акционеров будет проведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры включения в повестку для годового общего собрания акционеров вопросов легитимным составом совета директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сам по себе факт обжалования судебного акта по делу №А50-7002/2024 и наличие спора о понуждении общества провести  собрание в рамках дела № А50-14903/2024 не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, и не является основанием препятствующим исполнению решения суда.

Напротив, истребуемая ответчиком обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба.

Оценив указанные доводы с учетом разъяснений, данных в постановлении № 15, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер, фактически представляют собой возражения относительно заявленных исковых требований, и оценка им будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика отказано правомерно.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 23.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2024 года по делу № А50-14816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


 Н.П.Григорьева