Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-17472/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17472/2024
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш»,

апелляционное производство № 05АП-2944/2025,

на решение от 16.05.2025 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17472/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш»

третьи лица: акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Стража»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408 рублей 46 копеек,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш»: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (далее – ООО «СлайФиш») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408рублей 46 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Стража».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 с ООО «СлайФиш» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано 256 408 рублей 46 копеек в качестве оплаты стоимости стоянки судов «Рауде», «МРС-Р-04» у Пассажирского причала, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 128 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СлайФиш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собственником морских судов «Рауде» и «МРС-Р-04» является ООО «СлайФиш», однако судовладельцем указанных судов является АО «Востоктранссервис» на основании договоров аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 10.12.2018, при этом 01.01.2021 между ООО «Стража» и АО «Востоктранссервис» для стоянки судов был заключен договор оказания возмездных услуг, АО «Востоктранссервис» осуществляет стоянку морских судов «Рауде» и «МРС-Р-04» возле причала ООО «Стража». ООО «СлайФиш» отмечает, что морские суда «Рауде» и «МРС-Р-04» с 2022 года по май 2024 года осуществляли стоянку возле причала «Стража», что подтверждается выставленными за полный месяц счетами и платежными поручениями об оплате указанных счетов, пассажирский причал ФГУП «Нацрыбресурс» спорные суда не занимали, факт пользования ответчиком пассажирским причалом в период с 06.03.2024 по 03.04.2024 подтвержден только актами, составленными в одностороннем порядке в присутствии работников истца, без участия представителя ответчика либо иных незаинтересованных лиц, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты стоимости стоянки судов «Рауде», «МРС-Р-04» у пассажирского причала является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП «Нацрыбресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 02.09.2025 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «СлайФиш» и ФГУП «Нацрыбресурс» поддержали свои доводы и возражения.

В заседании апелляционного суда 02.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025 в 11 часов 49 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «СлайФиш» и ФГУП «Нацрыбресурс». Третьи лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «СлайФиш» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ФГУП «Нацрыбресурс» - дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ООО «СлайФиш» приложены следующие документы (в копиях):

- судовой журнал Рауде №17-5813;

- судовой журнал Рауде №3-2708;

- судовой журнал МРС №298-5807;

- акт сверки за 2022 год по договору №СФ-ФТС-1-12-2018;

- акт взаимозачета №124 от 31.12.2022;

- акт взаимозачета №127 от 31.12.2022;

- акт сверки за 2023 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018;

- акт взаимозачета №59 от 31.012.2023;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №СФ-ВТС-1-12- 2018 за 2023 год;

- акт сверки за 2024 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №СФ-ВТС-1-12- 2018 за 2024 год;

- акт сверки за 2025 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018;

- платежные поручения, подтверждающие оплату по договору№СФ-ВТС-1-12- 2018 за 2025 год;

- акт сверки за 2018-2021 по договору №СФ-ВТС-2-12-2018, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СлайФиш» поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представили на обозрение суда оригиналы вышеуказанных документов, которые после ознакомления возвращены представителям.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» против ходатайства ООО «СлайФиш» возражал.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копи судовых журналов Рауде №17-5813, Рауде №3-2708, МРС №298-5807, апелляционная коллегия отклонила ходатайство об их приобщении, не признав причины не представления их в суд первой инстанции уважительными.

При этом акт сверки за 2022 год по договору №СФ-ФТС-1-12-2018; акт взаимозачета №124 от 31.12.2022; акт взаимозачета №127 от 31.12.2022; акт сверки за 2023 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018; акт взаимозачета №59 от 31.012.2023; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2023 год; акт сверки за 2024 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2024 год; акт сверки за 2025 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2025 год; акт сверки за 2018-2021 по договору №СФ-ВТС-2-12-2018, приобщены к материалам дела как представленные по предложению Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон поддержали изложенные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «СлайФиш» и ФГУП «Нацрыбресурс», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу (ФГУП «Нацрыбресурс») на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества –пассажирский причал с открылком (объект федеральной собственности), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

В период с 06.03.2024 по 03.04.2024 в ходе проверки использования федерального имущества ФГУП «Нацрыбресурс» зафиксирован факт швартовки у пассажирского причала судов «Рауде» и «МРС-Р-04». Установлено, что право собственности на данные суда на основании выписок из Государственного судового реестра от 21.03.2024 №302953741 и №302953710 принадлежит ООО «СлайФиш», что сторонами не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств использования имущества истца для швартовки судов «Рауде» и «МРС-Р-04» истцом в материалы дела представлены акты проверки использования федерального имущества от 06.03.2024, 12.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, подтверждающие, по мнению истца, стоянку судна «Рауде» у пассажирского причала вторым бортом; акт от 03.04.2024, подтверждающий, по мнению истца, стоянку судна «Рауде» у пассажирского причала первым бортом; акты от 12.03.2024, 18.03.2024, 21.03.2024, подтверждающие, по мнению истца, стоянку судна «МРС-Р-04» у пассажирского причала третьим бортом; акт от 03.04.2024, подтверждающий стоянку судна «МРС-Р-04» у пассажирского причала вторым бортом.

14.06.2024 ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ответчика претензию исх.№НРР-02/449 с предложением добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения за незаконное использование федерального имущества в связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СлайФиш» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна.

02.07.2024 истцом получен ответ ООО «СлайФиш» на направленную претензию, в котором ответчик указал на отклонение требований как необоснованных, сославшись на заключенный 01.01.2021 между ООО «Стража» и АО «Востоктранссервис» договор возмездного оказания услуг по стоянке судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции признал требования ФГУП «Нацрыбресурс» обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование услугами по предоставлению причалов - инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, для стоянки судов в отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги, в хозяйственном ведении которого находятся причалы.

В пункте 7 Обзора судебной практики №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арендатором (судовладельцем) спорных судов является АО «Востоктранссервис» на основании договоров аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 10.12.2018 №СФ-ВТС-2/12-2018 (судно «МРС-Р-04») и №СФ-ВТС-1/12-2018 (судно «Рауде»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сходные положения содержатся и в нормах, посвященных бербоут-чартеру как одной из разновидностей договора аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Таким образом, в случае если собственник судна передал судно во владение и пользование другому лицу на основании бербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы.

Соответствующие обязанности арендатора предусмотрены и условиями спорных договоров. Так, пунктом 2.3 договоров от 10.12.2018 предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, возникающие в процессе эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 1.9 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2019) срок аренды судов без экипажа установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи судов до 31.12.2026.

Также в материалы дела представлены акт сверки за 2022 год по договору №СФ-ФТС-1-12-2018, акт взаимозачета №124 от 31.12.2022, акт взаимозачета №127 от 31.12.2022, актом сверки за 2023 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018, акт взаимозачета №59 от 31.012.2023, платежные поручения по оплате аренды по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2023 год, акт сверки за 2024 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018, платежные поручения по оплате аренды по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2024 год, акт сверки за 2025 год по договору №СФ-ВТС-1-12-2018, платежные поручения по оплату аренды по договору №СФ-ВТС-1-12-2018 за 2025 год, акт сверки за 2018-2021 по договору №СФ-ВТС-2-12-2018, которые подтверждают исполнение указанных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Следовательно, суда «Рауде» и «МРС-Р-04» в спорный период находились в пользовании АО «Востоктранссервис», являвшегося судовладельцем, у которого и могли возникнуть обязательства по оплате стоимости услуг по стоянке судов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что именно АО «Востоктранссервис» как судовладелец, а не ответчик, 01.01.2021 заключило с ООО «Стража» договор возмездного оказания услуг по стоянке судов.

Согласно пояснениям, изложенным представителем ООО «СлайФиш» в судебном заседании апелляционного суда 16.09.2025, в выписках из Государственного судового реестра от 21.03.2024 №302953741 на судно «Рауде» и №302953710 на судно «МРС-Р-04» судовладельцем указано ООО «СлайФиш», поскольку указанные суда с 2018 года находились в ремонте, что само по себе не опровергает фактическое нахождение спорных судов во владении и пользовании АО «Востоктранссервис».

Вопреки доводам истца о том, что изменение судовладельца путем заключения договоров бербоут-чартера носит исключительно формальный характер ввиду аффилированности ООО «СлайФиш» и АО «Востоктранссервис», наличие заинтересованности сторон не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 №309-ЭС24-9021).

Таким образом, в заявленный ФГУП «Нацрыбресурс» период с 06.03.2024 по 03.04.2024 судовладельцем спорных судов являлось АО «Востоктранссервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что поскольку ООО «СлайФиш» является собственником судов «Рауде», «МРС-Р-04», установлен факт пользования ответчиком пассажирским причалом истца в спорный период, что является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует наличие фактических обстоятельств, позволяющих признать ответчика выгодоприобретателем услуг по предоставлению причала и, соответственно, возложить на него обязанность по оплате этих услуг.

При наличии согласованных между ООО «СлайФиш» и АО «Востоктранссервис» в договорах аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 10.12.2018 №СФ-ВТС-2/12-2018 и №СФ-ВТС-1/12-2018 условий о возложении на последнего обязанности нести все расходы, возникающие в процессе эксплуатации судна, требование об оплате услуг по предоставлению причала заявлено к ООО «СлайФиш» необоснованно.

Исходя из изложенного, анализа правовых норм, юридически значимых обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение перед истцом за пользование причалом могло возникнуть со стороны третьего лица АО «Востоктранссервис».

Учитывая изложенное, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявив исковые требования к ненадлежащему ответчику – к ООО «СлайФиш», истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, при этом коллегия отмечает, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену.

Таким образом, определение круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который не заявлял о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика, и в рамках настоящего дела федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд не оценивает доводы сторон о доказанности факта стоянки спорных судов у причала истца.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу № А51-17472/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев