Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-9648/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9648/2021
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5 представитель по доверенности №ЦДТВ-194/Д от 22.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу №А14-9648/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 929 руб. 52 коп.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО «ГидроСпецПром», ответчик) о взыскании пени по договору на выполнение работ № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 28.12.2018 за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 в размере 171 581 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 20.05.2021 исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ГидроСпецПром» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 166 929 руб. 52 коп. неустойки по договору на выполнение работ № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 28.12.2018 за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГидроСпецПром» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 59 400 руб. штрафа; 4 276 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о применении двойной меры ответственности, в виде штрафа и пени, начисленных за одно правонарушение. По мнению заявителя, имеются основания по взысканию как пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 в размере 48 129 руб. 52 коп., так и штрафа за неисполнение сроков выполнения работ в размере 118 800 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ГидроСпецПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (подрядчик) заключен договор № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объекта основных средств «Водопроводная сеть ст. Кочетовка» инв.№0300019(М), сетевой № 47071400000003090000, расположенный в г. Мичуринск ст. Кочетовка (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются в объеме, предусмотренном сметным расчетом (приложение №1, являющиеся неотъемлемой настоящего договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику до 2 числа месяца следующего за отчетным по реестру: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (по форме приложения № 4 к настоящему договору), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения документов, указанных в п.3.1. договора, возвращает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (по форме приложения № 4 к настоящему договору) или мотивированный отказе от приемки работ (пункт 3.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. При уклонении подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (в том числе транспортные расходы, расходы на спецодежду и т.д.).

Пунктом 4.2. договора определено, что в соответствии с приложением №1 к настоящему договору стоимость работ, подлежащих выполнению составляет: в текущих ценах - 990 000 руб., кроме того НДС 20% - 198 000 руб., всего с НДС 20% - 1 188 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 и акт приемки исполненных обязательств), подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 5.6. договора за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 9.1. договора определен срок его действия: с момента подписания по 25.12.2019.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы на сумму 628 354 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрать от 02.12.2019, счетом на оплату №731 от 02.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между сторонами велась переписка относительно возможности увеличения сроков выполнения работ (письма подрядчика от 30.09.2019, заказчика от 11.10.2019), согласно которой на просьбу подрядчика продлить срок выполнения работ, заказчиком дан ответ об отсутствии оснований по увеличению срока выполнения работ.

30.12.2019 ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по договору, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить начисленные штрафные санкции.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с согласованным календарным графиком производства работ срок окончания работ – 30.09.2019.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрать от 02.12.2019 подтверждается просрочка в выполнении работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в виде пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 в размере 48 129 руб. 52 коп., штрафа за неисполнение сроков выполнения работ в размере 118 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.6. договора за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. За неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования, взаимной связи, и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пункты 5.2.1., 5.6. договора предусматривают применение мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение – просрочку исполнения обязательства, что недопустимо в силу изложенных выше норм.

Вопреки позициям истца, само по себе согласование спорных пунктов в договоре и различный механизм расчета неустойки, установленный 5.2.1., 5.6. договора не позволяет сформулировать вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Указанные пункты договора в установленном законе порядке недействительными признаны не были.

Однако, их применение, без учета положений главы 25 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, не предполагает законность и обоснованность взыскания двойной меры ответственности.

Истец ошибочно истолковывает пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку данным пунктом предусматривается применение двух самостоятельных мер ответственности штрафа – за неисполнение договора в целом, пени – за нарушение сроков выполнения работ.

В исследуемой ситуации воля сторон при согласовании п. 5.2.1., 5.6. договора направлена на установление имущественной ответственности только за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание сдачу работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 02.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019, отсутствие сведений о несении истцом каких-либо убытков нарушением исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что нарушение ответчика не влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта (нежилое здание (производственное) г. Мичуринск, ст. Кочетовка, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки до 59 400 руб. (50 % от первоначально заявленной суммы штрафа).

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 по делу № А14-9648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3