Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-7925/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14252/2024

Дело № А41-7925/23
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капсстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-7925/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капсстрой» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 (7538) от 27.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 814 300 руб., совершенных ООО «Металлоторг» в пользу ООО «Капсстрой» в период с 04.03.2020 по 14.03.2022, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Капсстрой» в конкурсную массу 814 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капсстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» направил отзыв, в котором указал, что полагает возможным изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Капсстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.03.2020 по 14.03.2022 с расчетного счета ООО «Металлоторг» в пользу ООО «Капсстрой» перечислены денежные средства в сумме 814 300 руб., в том числе:


№ платежа по выписке

Дата платежа

Размер денежных средств

Назначение платежа

11866

04.03.2020

196 500

Оплата по счету №1 от 02.03.2020., за комплекс работ. В том числе НДС 20.00 % - 32750.00

12322

23.03.2020

65 400

Оплата по счету №2 от 19.03.2020, за комплекс работ. В том числе НДС 20.00 % - 10900.00

12995

14.05.2020

52 400

Оплата по счету №3 от 14.05.2020, комплекс работ на объекте: Новые Ватутинки В том числе НДС 20.00 % - 8 733.33

14739

11.08.2020

115 000

Оплата по счету №4 от 11.08.2020, Комплекс работ на объекте: «Башня Евразия» пресненская наб. д10, стр.1. В том числе НДС 20.00% -19 166.67

22135

16.12.2021

380 000

Частичная Оплата задолженности поАкту сверки от 16.12.2021 г. В том числе НДС 20.00%-63 333.33

22237

14.03.2022

5000

Частичная оплата по УПД №920 от 18.12.2021, в том числе НДС 20.00% 833.33

итого

814 300


Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств совершены безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта аффилированности сторон сделки, отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений,  в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «Металлоторг» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (31.01.2023) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие доказательств наличия реальных договорных отношений по договорам подряда от 02.03.2020 № 1-02/03/20, от 03.08.2020 № 1-03/08/20, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели сторон сделки вывода денежных средств ООО «Металлоторг» на аффилированное лицо в преддверие процедуры банкротства.  

ООО «Капсстрой»  в представленных письменных пояснениях возражало против доводов конкурсного управляющего, указав, что перечисления в сумме 385 000 руб. (от 16.12.2021, от 14.03.2022) ошибочно указаны как платежи должника, поскольку являются перечислениями в пользу должника. Обоснованность перечислений в размере 429 300 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Капсстрой», по мнению ООО «Капсстрой», является обоснованным, поскольку факт выполнения подрядных работ по договорам подряда от 02.03.2020 № 1-02/03/20, от 03.08.2020 № 1-03/08/20 подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника указал, что полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт и не взыскивать с ООО «Капсстрой» денежные средства в сумме 385 000 руб. (перечисления от 16.12.2021, от 14.03.2022). В остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить определение от 21.06.2024, взыскав с ООО «Металлоторг» в пользу ООО «Капсстрой» денежные средства в размере 429 300 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность отношений сторон по договорам подряда от 02.03.2020 № 1-02/03/20, от 03.08.2020 № 1-03/08/20 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, по договору подряда от 02.03.2020 №1-02/03/20 ООО «Капсстрой» выполнило комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: Новые Ватутинки вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ г. Москвы, стоимостью 743 600 руб., что подтверждается следующими документами:

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2020, актом КС-2 выполненных работ №1 от 05.03.2020 на сумму 196500 руб.;

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.03.2020, актом КС-2 выполненных работ №2 от 24.03.2020 на сумму 65400 руб.;

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.07.2020, актом КС-2 выполненных работ №3 от 01.07.2020 на сумму 52400 руб.;

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.08.2020, актом КС-2 выполненных работ №4 от 18.08.2020 на сумму 429300 руб.;

По договору подряда от 03.08.2020 №1-03/08/20 ООО «Капсстрой» выполнило комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Башня Евразия» по адресу <...>, стоимостью 115 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2020, актом КС-2 выполненных работ №1 от 12.08.2020 на сумму 115 000 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Капсстрой» работ в рамках вышеуказанных договоров составила 858 600 руб.

При этом представленными ООО «Капсстрой» в Межрайонную ИФС России № 14 по Московской области декларациями по НДС, выписками по счету клиента от 02.09.2021 № 1, от 11.08.2020  № 13 подтверждается факт уплаты ООО «Капсстрой» налога на добавленную стоимость с полученных от ООО «Металлоторг» денежных средств за выполненные работы по договорам подряда от 02.03.2020 № 1-02/03/20, от 03.08.2020 № 1-03/08/20.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего должника на то, что ООО «Капсстрой» не представлено достаточных доказательств выполнения работ, в том числе документов, подтверждающих производство либо покупку товара, его хранение и транспортировку, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капсстрой» пояснил, что общество является изготовителем металлоконструкций и металлопроката, в частности корзин для кондиционеров, является подрядчиком на объектах строительства крупных застройщиков.

Указанное соответствует информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Капсстрой» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны, в том числе производство строительных металлических конструкций и изделий, обработка металлических изделий, производство стальных туб, профилей, фитингов, оказание услуг по перевозке, деятельность по складированию и хранению и другие.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО «Капсстрой» выполняло на объектах, расположенных по адресу: Новые Ватутинки вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ г. Москвы, по адресу: <...>, демонтажные работы, а также прокладку воздуховодов из оцинкованной стали.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с данными пояснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отношения сторон по указанным договорам подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности, однако в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела данный факт не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, оспариваемыми платежами не причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.202 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по договорам подряда оснований для признания их мнимыми, а платежей – притворными сделками, у суда не имеется.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей  недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-7925/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-7925/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина