Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А73-4471/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5906/2024
04 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, представителя ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России ФИО3 по доверенности от 21.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2024 по делу № А73-4471/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) третье лицо: ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ о взыскании 62 566 330,95 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 47 819 244,65 руб., пени за период с 11.04.2021 по 19.02.2024 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в размере 16 096 304,66 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 47 819 244,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 24.10.2023 к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ДТУИО») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность за оказание коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 46 577 233,02 руб., пени за период с 11.04.2021 по 19.02.2024 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 15 989 097,93 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 46 577 233,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом справочно суду представлен расчет задолженности и неустойки с даты регистрации за ответчиком права оперативного управления, согласно которому задолженность составляет 17 458 994,44 руб. за период с мая 2021 по декабрь 2022 г., неустойка – 6 476 564,71 руб. за период с 11.06.2021 по 19.02.2024 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Решением суда от 27.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскана задолженность в размере 17 458 994,44 руб., пени за период с 11.06.2021 по 19.02.2024 в размере 6 476 564,71 руб., начиная с 20.02.2024 пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГБУ «ЦЖКУ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просит решение суда от 27.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчик указывает на то, что он не является потребителем коммунального ресурса, поскольку фактическое потребление осуществляется нанимателями спорных жилых помещений, с которыми ответчиком заключены договоры найма. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). Поскольку приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» с 17.04.2018 отменены домовые (поквартирные) книги (форма № 11), поквартирные карточки (форма № 10), а также карточка регистрации (форма № 9), то, по мнению заявителя, представленные договоры служебного найма – являются документами, устанавливающими обязанность оплаты взыскиваемых услуг нанимателями, а также подтверждающим фактическое вселение в жилые помещения нанимателей. Относительно выводов суда о том, что у представленных договоров найма истекли сроки, ответчик приводит довод о том, что по смыслу положений ч. 1 ст. 103 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Таким образом, ответчик считает, что срок договора автоматически продлен, поскольку наниматели добровольно не освободили спорные помещения. Неустойку ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчик считает, что его участие по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны России, а значит от оплаты государственной пошлины освобожден.

ФГБУ «ЦЖКУ» своей жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о возникновении права оперативного управления с момента государственной регистрации противоречит нормам ГК РФ, в частности ст. 299 ГК РФ согласно которой, право оперативного управления возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Момент передачи имущества ответчику зафиксирован актами приема-передачи имущества в оперативное управление. Собственник, передав ответчику во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возложил на него обязанность по его содержанию. Бездействие по регистрации права оперативного управления на переданные объекты не освобождает ответчика от несения обязанности по содержанию жилищного фонда. В дополнениях приводи пояснения адресов многоквартирных домов, которые в спорный период находились под его управлением как управляющей компании и как ресурсоснабжающей компании. Считает, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства заселенности по спорным квартирам, а также не осуществлен надлежащий документооборот.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» приводит возражения на жалобу ответчика.

В судебном заседании 22.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, просили удовлетворить требования в соответствии с письменными позициями.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года ФГБУ «ЦЖКУ» предоставило коммунальные услуги (по внесению управляющей организации платы за содержание жилья, отопления, платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома) в многоквартирные дома, в которых расположены незаселенные квартиры по адресам: Хабаровский край, с. Князе-Волконское; Хабаровский край, г. Бикин, городок Восточный; <...>; <...>; Хабаровский край, с. Сергеевка, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

В адрес ответчика истец поставил указанные коммунальные услуги: в марте 2021 года на сумму 676 510,74 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-003011 от 01.07.2021, в апреле 2021 года на сумму 252 779,78 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-003036 от 01.07.2021, в мае 2021 года на сумму 14 831,58 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-003037 от 01.07.2021, в июне 2021 года на сумму 4 057,66 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-003038 от 01.07.2021, в июле 2021 года на сумму 594 853,86 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-004975 от 31.07.2021, в августе 2021 года на сумму 332 800,84 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-005403 от 31.08.2021, в сентябре 2021 года на сумму 565 283,90 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-005904 от 30.09.2021. в октябре 2021 года на сумму 1 010 040 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-006638 от 31.10.2021, № 04ГУ-008789 от 31.10.2021, в ноябре 2021 года на сумму 1 527 720,61 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-007458 от 30.11.2021, № 04ГУ-007370 от 30.11.2021, в декабре 2021 года на сумму 7 138 776,38 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-008098 от 31.12.2021, № 008168 от 31.12.2021, в январе 2022 года на сумму 4 106 415,86 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-000819 от 31.01.2022, № 04ГУ-000370 от 31.01.2022, в феврале 2022 года на сумму 224 397,82 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-001296 от 28.02.2022, № 04ГУ-001269 от 28.02.2022, в марте 2022 года на сумму 7 043 894,77 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-005965 от 01.07.2022, № 04ГУ-002324 от 31.03.2022, в апреле 2022 года на сумму 3 274 127,21 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-005966 от 01.07.2022, № 04ГУ-003213 от 30.04.2022, в мае 2022 года на сумму 395 812,64 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-005967 от 01.07.2022, № 04ГУ-003929 от 31.05.2022, в июне 2022 года на сумму 1 258 901,87 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-005968 от 01.07.2022, № 04ГУ-004981 от 30.06.2022, в июле 2022 года на сумму 5 076 605,14 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-005874 от 31.07.2022, № 04ГУ-005877 от 31.07.2022, в августе 2022 года на сумму 1 446,60 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-006401 от 31.08.2022, в сентябре 2022 года на сумму 13 795,14 руб., что подтверждается счетом № 04ГУ-007018 от 30.09.2022, в октябре 2022 года на сумму 3 656 575,45 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-007829 от 31.10.2022, № 04ГУ-007830 от 31.10.2022, в ноябре 2022 года ну сумму 6 427 133,16 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-008808 от 30.11.2022, № 04ГУ-008800 от 30.11.2022, в декабре 2022 года на сумму 6 896 458,14 руб., что подтверждается счетами № 04ГУ-009650 от 31.12.2022, № 04ГУ-009638 от 30.12.2022.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с января по март 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 493 219,15 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии № 370/У/4/1/6/4684 от 08.12.2022, № 370/У/4/1/6/4685 от 08.12.2022, № 370/У/4/1/6/349 от 31.01.2023 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 3 ст. 678 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 153, 154, 158 ЖК РФ).

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика задолженность размере 46 577 233 руб. с момента передачи спорных жилых помещений в оперативное управление ответчику.

Учитывая изложенные нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с момента регистрации права оперативного управления в размере 17 458 994,44 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции требования о взыскании заложенности удовлетворено частично, что и требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 6 476 564,71 руб. за период с 11.06.2021 по 19.02.2024 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), что соответствует расчету истца, предоставленного справочно суду с учетом даты регистрации права оперативного управления.

Обжалуя решение суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» приводит доводы о том, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые потребляли коммунальные услуги для своих нужд.

Данные доводы правомерно отклонены судом, при этом дана оценка договорам служебного найма, представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении. Наряду с этим, судом верно отмечено, что указанные договоры заключаются на период прохождения нанимателями военной службы, вместе с тем, доказательства несения службы лиц, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчики, являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиком не приведено (п. 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (ч. 1 и 3 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб, приведенные со ссылкой на заселенность, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений ст. 333.37 НК РФ и разъяснений п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой), однако не освобождает учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ, а также положениям ст. 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2024 по делу № А73-4471/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева