Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А43-50531/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50531/2018
27 мая 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-50531/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 806 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО2, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 11 420 руб.;

-неустойки за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 6 386 руб., а также судебных расходов (на оплату почтовых расходов в сумме 618 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.).

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2019 по делу № А43-50531/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; 4 000 руб. расходов, связанных с получением юридической помощи на досудебной стадии; 380 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая; 3 193 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 618 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы неустойки за период с 28.02.16 по 31.03.16 и расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгострах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был представить транспортное средство на осмотр, выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным. Заявитель отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями.

Кроме того, заявитель считает чрезмерным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 около дома № 60/14 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Шевроле № <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением;

- Митсубиси № <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что также подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335991226 от 20.07.2015.

В связи с указанными обстоятельствами 02.02.2016 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный <***> ФИО2 определил на основании экспертного заключения Центр помощи автомобилистам №Э/1С-16021252/2-04 от 12.02.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 849 руб.

Однако ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО2 31.03.2016 по платежному поручению №000480 частично - в сумме 20 600 руб.

31.03.16 между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-16021252/2-04, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля Митсубиси № <***> в результате страхового события 25.01.2016, всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования удовлетворено частично, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 около дома № 60/14 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Шевроле № <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением;

- Митсубиси № <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2016.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения Центр помощи автомобилистам №Э/1С-16021252/2-04 от 12.02.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 849 руб.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 000440).

Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16021252/2-04 от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № Ц-16021252/2-04 от 31.03.2016, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение Центр помощи автомобилистам №Э/1С-16021252/2-04 от 12.02.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 23 849 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении Центр помощи автомобилистам №Э/1С-16021252/2-04 от 12.02.2016, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП ФИО1 по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 5 420 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 20 600 руб., и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 3 193 руб. за период с 28.02.2016 по 31.03.2016, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение №Э/1С-16021252/2-04 от 12.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 000440 на сумму 6 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в Центр помощи автомобилистам, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб.

При этом бремя доказывания того, что указанные расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на предоставление юридических услуг от 31.03.16, заключенный между истцом и ООО «Оптима-НН»;

-платежное поручение от 27.11.18 № 59, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: составление претензии и искового заявления, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 5 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-50531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Насонова