Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А47-633/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11030/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А47-633/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-633/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (далее - заявитель, общество, ООО ТПК «ТехСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении по существу запросов и ходатайств №224985337902 от 13.11.2023, № 224991066424 от 21.12.2023, обязании судебного пристава-исполнителя истребовать из банков, в которых должником открыты банковские счета, сведения о движении денежных средств по счетам за период с 01.02.2021 по настоящее время, а также объявить в исполнительный розыск имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» об исполнительном розыске имущества должника № 224991066424 от 21.12.2023.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Центрального района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поступившее 21.12.2023 обращение заявителя, поступившее в форме электронного обращения, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено 24.01.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ответ направлен заявителю 24.01.2024 № 56046/24/275153 в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, указывает, что по исполнительному производству № 77500/23/56046-ИП заявление о розыске имущества или должника не поступало, в то время как в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что в нарушение статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 64.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрено поступившее заявление о розыске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-633/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заинтересованные лица своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу № А46-7893/2022 с ООО «Деметра» в пользу ООО ТПК «ТехСпецКомплект» взыскано 1 895 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности и 895 000 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Нам основании указанного решения Арбитражного суда Омской области для принудительного исполнения решения арбитражным судом 26.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038348112.

22.03.2023 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 038348112.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) на основании поступившего заявления и исполнительного документа принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП.

04.10.2023 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с запросом о ходе исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП, в котором в письменном виде просило сообщить результаты исполнительного производства в отношении ООО «Деметра»:

1) Направлен ли в соответствующую инспекцию ФНС запрос об открытых должником расчетных, ссудных, кредитных, карточных счетах? Если нет, то почему?

1.1.) Наложены ли аресты (ограничения) на счета должника на основании статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50? Если нет, то почему?

2) Предупрежден ли руководитель должника об административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (статья 17.4 КоАП РФ) и об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ?

3) Отобраны ли у директора должника объяснения по поводу неисполнения судебного акта, сроков и порядка погашения задолженности?

4) Выявлено ли какое-либо недвижимое или движимое имущество должника, наложены ли на него аресты, произведена ли опись, оценка арестованного имущества? Если нет, то почему?

5) Обнаружен ли у должника посевной комплекс КСКП 2,1Бх5, находящийся у нас в залоге в силу договора?

6) Выявлена ли дебиторская задолженность перед должником, наложен ли на нее арест?

7) Какие еще меры приняты судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда?

Поступившее обращение общества от 04.10.2023 рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

02.11.2023 заявителю дан ответ исх. № 56046/23/736546 о том, что в рамках исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП от 24.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства; направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Выходом по месту регистрации ЮЛ установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом, таблички и вывески, свидетельствующие о расположении юридического лица, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлена повестка о явке руководителя к судебному приставу-исполнителю, а также обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.11.2023 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП, в котором в соответствии со статьями 50, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (запрос от 04.10.2023 в этой части был проигнорирован) повторно в письменном виде просило сообщить результаты исполнительного производства в отношении ООО «Деметра»:

1.1.) Предупрежден ли руководитель должника об административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (статья 17.4 КоАП РФ) и об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ?

1.2.) Отобраны ли у директора должника объяснения по поводу неисполнения судебного акта, сроков и порядка погашения задолженности?

1.3.) Обнаружен ли у должника посевной комплекс КСКП 2,1Бх5, находящийся у нас в залоге в силу договора?

1.4.) Выявлена ли дебиторская задолженность перед должником, наложен ли на нее арест?

2.1.) Истребовать из банков, в которых должником открыты банковские счета, сведения о движении денежных средств по счетам за период с 01.02.2021 по настоящее время.

2.2.) Предоставить 14.12.2023 возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства представителю ФИО2.

Поступившее обращение общества от 13.11.2023 рассмотрено врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

12.12.2023 заявителю дан ответ исх. № 56046/23/849128, дословно повторяющий ответ от 02.11.2023 исх. № 56046/23/736546.

21.12.2023 ООО ТПК «ТехСпецКомплект» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об исполнительном розыске имущества должника (исполнительное производство № 77500/23/56046-ИП). В указанном обращении общество повторно попросило истребовать из банков, в которых должником открыты банковские счета, сведения о движении денежных средств по счетам за период с 01.02.2021 по настоящее время.

Заявление обществом об исполнительном розыске имущества должника направлено в электронном виде в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, идентификатор электронного обращения № 224991066424.

Неполучение ответа на заявление об исполнительном розыске имущества должника послужило основанием для обращения ООО ТПК «ТехСпецКомплект» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие мер по рассмотрению заявления общества об исполнительном розыске имущества должника № 224991066424 от 21.12.2023 в полном объеме, и, следовательно, не предоставление ответа по результатам его рассмотрения, расценивается как бездействие.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из статьи 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, по смыслу положений статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации заявления общества от 04.10.2023, от 13.11.2023, адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО1, рассмотрены врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Заявителю даны ответы от 02.11.2023 № 56046/23/736546, от 12.12.2023 № 56046/23/849128, содержащие краткое описание проведенных исполнительных действий по исполнительному производству № 77500/23/56046-ИП.

Уведомлением о ходе исполнительного производства от 16.12.2023 № 56046/23/878145 судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю предоставлена подробная информация о ходе исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Иными словами, указанная норма не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Из системного толкования статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широким кругом полномочий, указав, в том числе, на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя обладать информацией о ходе исполнительного производства может быть реализовано последним путем его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, требование ООО ТПК «ТехСпецКомплект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непредставления информации о ходе исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 77500/23/56046-ИП 03.04.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 56046/23/119206 (Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк»), № 56046/23/119207 (Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в кредитные организации запросов о количестве и движении денежных средств должника ООО «Деметра», отказано обоснованно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, апелляционная жалобы судебного пристава-исполнителя в указанной части не содержит доводов.

Из материалов дела также усматривается, что заявление ООО «ТехСпецКомплект» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнительном розыске имущества должника ООО «Деметра» по исполнительному производству № 77500/23/56046-ИП поступило в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 21.12.2023 в форме электронного обращения. Указанному обращению присвоен идентификатор № 224991066424.

На основании указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о ом, что  заявление о розыске имущества или должника не поступал судебному приставу-исполнителю.

 Между тем согласно статусу указанного обращения по ссылке 224991066424_94202e2c, оно исполнено, что не соответствует действительности.

Как установлено частью 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно Методическим рекомендациям, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона.

Как следует из положений статьи 50.1 Федерального закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Поступление указанного ходатайства об исполнительном розыске имущества должника ООО «Деметра» по исполнительному производству № 77500/23/56046-ИП порождает обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть вопрос по существу и направить ответ заявителю.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 64.1, 65 Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 59-ФЗ независимо от соблюдения формы, порядка и формата подачи обращения, заявление общества от 21.12.2023 с идентификатором № 224991066424 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО1

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанной обязанности.

Материалы дела доказательств его рассмотрения не содержат, заинтересованным лицом не представлены.

Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного производства № 77500/23/56046-ИП, в том числе, мер по рассмотрению заявления общества от 21.12.2023 с идентификатором № 224991066424, и, следовательно, не предоставление ответа по результатам его рассмотрения, иными словами, не обеспечено выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, является верным.

Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на проведенные действия по исполнительному производству отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выполнению, в том числе своевременному, предусмотренных законом действий, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом незаконным.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств. Соответствующие доводы жалобы о недоказанности нарушения прав взыскателя отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм права. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин