Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-3549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3549/2022
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 23.07.2019), ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

от ФИО5 представителей ФИО6 (доверенность от 21.06.2024), ФИО7 (доверенность от 10.02.2022),

от ООО «Залесье-АГРО» представитель не явился,

от ФИО8 представитель не явился,

от ФИО9 представитель не явился,

от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представитель не явился,

прокурор не явился,

от ООО «Соверен» представитель не явился,

от АО «Омега» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-3549/2022 (судья С.В. Генина) по иску:

ФИО2 (Москва) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (238630, Калининградская область, Полесск, ул. Заводская, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (Калининград),

обществу с ограниченной ответственностью «Залесье-АГРО» (238642, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО8 (Москва),

ФИО9 (Москва),

третьи лица: акционерное общество «Омега» (Калининградская обл, м.о. Полесский, Полесск, ул. Заводская, зд. 15, офис 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО (191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – ООО «Соверен») ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в пользу ООО «Соверен» 293 000 000 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Залесье-АГРО» (далее – ООО «Залесье-АГРО»), ФИО8 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Соверен» 130 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омега» (далее – АО «Омега»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Решением от 29.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части решения указание на приобретение ФИО8 доли в уставном капитале в ООО «Залесье-АГРО» по рыночной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт безвозмездного выбытия у ООО «Соверен» прав требования на сумму 293 000 000 руб., не дал оценку доводам истца о недействительности сделки, заключенной ФИО5 по выводу ликвидной задолженности, конечным приобретателем указанных прав требования является ФИО8, суд не учел представленные истцом доказательства недобросовестности действий ФИО5, в том числе выразившиеся в сокрытии от истца сведений о заключенном договоре уступки, совершении сделки в нарушение ограничений, предусмотренных уставом, суд отказал истцу в защите прав, сославшись на судебные акты по делам № А21-10645/2022, а также решение Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-688/2021, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО5 не предпринимала никаких мер для взыскания задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение без изменения, указывает, что договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 № 20/1-11 не был оспорен, недействительным не признан, истец лишен законного интереса в признании указанной сделки недействительной, указанный договор заключен по указанию участников Общества и при соблюдении соответствующих корпоративных процедур, являясь одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», ФИО2 был заинтересован в совершении указанной сделки, ФИО2 злоупотребляет своими правами как участника ООО «Соверен», доводы истца о том, что генеральным директором ООО «Соверен» не предпринимались действия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Вега» опровергаются материалами дела, выручка общества с ограниченной ответственностью «Вега» в 2018 – 2019 годах составляла от 657,5 млн. руб. до 918 млн. руб., в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться в платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Вега».

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представители ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что ФИО2 злоупотребляет правами, указывают, что ФИО2 знал как ФИО10, так и общество с ограниченной ответственностью «Вега», в связи с чем у ФИО5 не имелось оснований скрывать от него указанную информацию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 и ФИО5, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Соверен» зарегистрировано 08.12.2009, участниками названного общества являются ФИО2 и ФИО9, генеральным директором ООО «Соверен» с 19.03.2019 является ФИО5

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью КМПЗ «Балтпроммясо» (далее – Завод) и ООО «Соверен» 29.08.2014 заключен договор поставки продукции, в рамках которого Заводу поставлен товар на общую сумму 221 384 141 руб. 07 коп.

Кроме того, 01.07.2016 и 03.08.2016 между ООО «Соверен» и Заводом заключены два договора займа со сроком возврата 01.07.2019 и 02.09.2019 на общую сумму 71 616 000 руб.

По указанным договорам обязанность Заводом не исполнена.

По договору от 20.11.2019 № 20/1-11 ООО «Соверен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») право требования к Заводу по указанным договорам на общую сумму 293 000 000 руб. по цене 293 000 000 руб., которые подлежали внесению в рассрочку в период с 08.07.2020 по 15.06.2021.

Обязанность Завода по уплате ООО «Вега» указанной задолженности обеспечена договором поручительства от 13.12.2019 № 1, заключенным ООО «Вега» (кредитор) с ФИО8 (поручитель).

16.01.2020 между ООО «Вега» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому поручитель передал ООО «Вега» два векселя общества с ограниченной ответственностью «Александр К» на общую сумму 293 000 000 руб. датой составления 12.08.2019 и 14.08.2019 соответственно, сроком платежа по предъявлении, после чего ФИО8 обратился в Московский районный суд города Калининграда с заявлением о взыскании с Завода задолженности, которое решением от 17.02.2021 по делу № 2-688/2021 удовлетворено.

Решение Московского районного суда города Калининграда от 17.02.2021 Заводом исполнено в сумме 141 360 074 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу № А21-5202/2020 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, 25.10.2021 процедура банкротства в отношении названного общества завершена, 09.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вега».

17.02.2022 ООО «Соверен» произвело списание долга ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения от 22.06.2022) по делу № А21-12359/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО2 об обязании ООО «Соверен» представить документы о финансово-хозяйственной деятельности названного Общества.

Как указывает истец, при ознакомлении с указанными документами (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за четвертый квартал 2019 года) ФИО2 установил наличие дебиторской задолженности перед ООО «Соверен» у ООО «Вега» на сумму 293 000 000 руб. и у ООО «Залесье-АГРО» на сумму 130 000 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие причинение убытков ООО «Соверен», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ФИО5 договора уступки ликвидной задолженности ООО «Вега», которое заведомо было неспособно к исполнению своих обязательств, на заведомо невыгодных для общества условиях с нарушением установленного уставом порядка одобрения указанной сделки, в результате чего ООО «Соверен» лишилось активов на сумму 293 000 000 руб.

В обоснование добросовестности и разумности совершенных ею действий ФИО5 указывает, что не осуществляла выбор контрагента, выполняла указания участников ООО «Соверен», ссылается на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки негативной информации в отношении ООО «Вега», выручка которого согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2018 – 2019 годах, составляла 657,5 – 918 млн. руб., а также на соблюдение корпоративных процедур, в подтверждение чего представила копию протокола от 13.11.2019 № 2/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Соверен».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что уставом ООО «Соверен» установлены ограничения совершения сделок без одобрения участников 1 млн. руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 заявил о фальсификации указанного протокола, в связи с тем, что подпись ФИО2 на указанном протоколе была получена посредством компьютерного монтажа, указанный протокол не был среди прочих предоставлен ФИО2 по его требованию.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик исключил указанный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, перечисленные ФИО2 условия для удовлетворения требования о взыскании с ФИО5 убытков подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, поскольку доказательства надлежащего информирования ФИО2 о предстоящей уступке прав требования отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства корпоративного одобрения совершенных сделок общим собранием участников общества, а условия договора уступки свидетельствуют о совершении сделки на явно невыгодных для юридического лица условиях ввиду предоставления рассрочки платежа на сумму 293 000 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения.

В отношении порядка проведения расчетов по договору уступки следует отметить, что расчет по договору предполагался со значительной отсрочкой внесения первого платежа – почти 8 месяцев, и окончательный расчет по истечении более полутора лет с момента совершения сделки без установления права залога в пользу ООО «Соверен» или предоставления иного обеспечения.

Таким образом, сначала у ООО «Соверен» изъято ликвидное имущество, а затем ООО «Соверен» было лишено возможности распорядиться и денежными средствами от реализации этих имущественных прав для целей своей деятельности в течение длительного периода времени (свыше года), что не соотносится с целями деятельности коммерческой организации.

В силу изложенного, оспариваемые действия не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Соверен», противоречат его уставной деятельности, выходят за рамки разумного и добросовестного поведения, совершены в период корпоративного конфликта между директором ФИО5 и участником ФИО9 с одной стороны и участником ФИО2 с другой, что не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки от имени ООО «Вега» подписан генеральным директором ФИО10, который является руководителем и учредителем еще 27 организаций, из которых 16 ликвидировано по решению налоговых органов, в отношении 8 имеются сведения негативного характера.

При имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, однако ФИО5 не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о заключении указанной сделки, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

То, что ООО «Вега» является «технической» компанией, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств, установлено судебными актами по иным делам, в частности по делу № А21-2626/2023, и известно всем участникам спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу № А21-10645/2022 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Соверен» и ООО «Вега», в связи с ликвидацией ООО «Вега» не препятствует удовлетворению настоящего иска о взыскании убытков с ФИО5

Заявляя требование о взыскании убытков с ФИО8, истец указывает, что названное лицо, создав формальный документооборот, являлся конечным приобретателем права требования спорной задолженности, без намерения нести какие-либо расходы на ее приобретение, в обоснование чего ссылается на передачу транзитной организации (ООО «Вега») в предверии ее банкротства векселя юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что названный ответчик является выгодоприобретателем от заключения вышеуказанного договора, доказательств аффилированности ответчика с ООО «Соверен», ООО «Вега», не опроверг презумпцию добросовестности ответчика, притом, что материалами дела № 2-688/2021 опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций.

Между тем, упомянутое решение, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку вопрос оснований приобретения ФИО8 векселей, переданных в оплату ООО «Вега», не являлся предметом рассмотрения в деле № 2-688/2021.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО8 раскрыть сделку, на основании которой ему обществом с ограниченной ответственностью «Александр К» переданы векселя, однако указанная сделка ФИО8 не раскрыта.

Кроме того, ФИО8 не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции расчетов по обязательствам Завода как поручителя.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участниками спора, что последняя бухгалтерская отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Александр К» сдана в 2017 году, в 2017 году единоличным исполнительным органом стал ФИО11, который одновременно являлся руководителем 7 различных организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы в период, когда ФИО11 являлся их руководителем; производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Александр К» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, договор цессии является фактически безвозмездной сделкой; в результате исполнения цепочки сделок ФИО8 в отсутствие какого-либо встречного предоставления приобрел принадлежащие ООО «Соверен» права требования, то есть явился выгодоприобретателем по сделке, участвовал в схеме вывода активов ООО «Соверен», при этом для ООО «Соверен» в настоящее время утрачена возможность получения суммы долга как с Завода, так и с ООО «Вега».

В то же время истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что спорная сделка была одобрена ФИО9, а также то, что названное лицо могло определять действия юридического лица в отношении распоряжения спорным имущественным правом, давал указание на ее совершение, являлся по ней выгодоприобретателем или имел иной интерес.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил, что ответчик ФИО9 является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого у ООО «Соверен» возникли убытки, на ответчика не перешло бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении этих убытков.

Что касается размера убытков по данному эпизоду, то ФИО5 ссылается на то, что ею заявлено о зачете 66 051 000 руб. задолженности ООО «Соверен» перед АО «Омега», возникшей в 2016 году, и переданной последним ООО «Вега», в связи с чем задолженность ООО «Вега» перед ООО «Соверен» составляла 226 949 000 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности ФИО5 ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету № 67, наличие встречных требований материалами дела не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО5 и ФИО8 солидарно подлежат взысканию 226 949 000 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Залесье-АГРО», ФИО8 и ФИО5 солидарно 130 000 000 руб. убытков в связи с непринятием мер по взысканию с ООО «Залесье-АГРО» задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «Соверен» и ООО «Залесье-АГРО» заключен 15.01.2013, ФИО5 избрана генеральным директором ООО «Соверен» 19.09.2019.

Руководитель, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени ООО «Соверен», в результате чего такая задолженность стала задавненной, может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших от неполученных сумм.

Между тем в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Соверен» и ООО «Залесье-АГРО» подписан акт сверки от 18.01.2024, которым ООО «Залесье-АГРО» признана задолженность, а в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная задолженность оплачена платежными поручениями от 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, в связи с чем оснований для взыскания 130 000 000 руб. убытков не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков с ФИО8, являющегося участником ООО «Залесье-АГРО» с 10.03.2023, а также ООО «Залесье-АГРО», отношения которого с ООО «Соверен» регулируются договором займа.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части указания в обжалуемом решении на приобретение ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Залесье-АГРО» по рыночной цене, поскольку данный вопрос не входил в предмет доказывания по рассматриваемому требованию, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие указанной в договоре купли-продажи стоимости доли, рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «Соверен» подлежит взысканию 107 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-3549/2022 отменить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соверен» 226 949 000 руб. убытков, 108 914 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева