Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-69909/2022

1110/2023-70294(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69909/2022
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.06.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5379/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-69909/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ФИО3 к МИФНС № 10 Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 10 по Ленинградской области о признании незаконным решения о прекращении ООО "СТАНДАРТ" (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); о признании незаконными действия МИФНС № 10 по Ленинградской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2224700038880 от 10.02.2022 о прекращении ООО "СТАНДАРТ" (исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); о признании незаконными действий МИФНС № 10 по Ленинградской области от 16.06.2022 за исх. № 2015/17014, выразившиеся в отказе предоставления копии документа, содержащегося в государственном реестре и явившегося основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2224700038880 от 10.02.2022; а также об обязании МИФНС № 10 по


Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 28.12.2022, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом ФИО3 судебном акте от 28.12.2022 отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных Заявителем, как того требует норма ст. 71 АПК РФ, а также не указаны мотивы, по которым суд счел заявленные в письменной форме доводы Заявителя не состоятельными. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии Общества по адресу, внесенному в государственный реестр.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***> является: 188678, Ленинградская область, р-н Всеволожский, Г. Мурино, ул. шоссе в Лаврики, д. ЗЗ, помещ. 25Н.

21 февраля 2020 года сотрудниками ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области осуществлен выход по адресу: 188678, Ленинградская область, р-н Всеволожский, Г. Мурино, ул. шоссе в Лаврики, д. ЗЗ, помещ. 25Н, где произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В результате осмотра объекта недвижимости установлено: отсутствие ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>) по адресу: 188678, Ленинградская область, р-н Всеволожский, Г. Мурино, ул. шоссе в Лаврики, д. ЗЗ, помещ. 25Н.


В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. в адрес общества, учредителя/руководителя ООО "СТАНДАРТ", направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (исх. № 17-09/09604 от 06.03.2020, 17-09/09606 от 06.03.202).

На основании вышеуказанных уведомлений заявителю предложено в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Согласно сведениям официального сайта Почта России направленное письмо в адрес ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***> с 20.04.2020 года имеет статус «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 18880043877796; в адрес ФИО3 (руководителя/учредителя) с 13.05.2020 года имеет статус «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 18880043877819.

В течение указанного времени с момента направления вышеуказанных уведомлений, требования регистрирующего органа представить достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***> должностным лицом ФИО3 не выполнены.

На основании вышеизложенного 15.04.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2204700237432.

25.10.2021 регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО " СТАНДАРТ" принято решение № 2550 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

10.02.2022 Инспекцией в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с действиями Инспекции, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия


(бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом в результате проведения проверочных мероприятий была установлена недостоверность адреса ООО "СТАНДАРТ", указанного в ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в таком случае, установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ (абзац второй пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, при наличии указанных в подпункте «б» пункта 5 названной статьи признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца


со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Определением от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 Верховный Суд Российской Федерации привел правовую позицию о том, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемый период Общество являлось фактически действующим юридическим лицом: осуществляло рентабельную финансово-хозяйственную деятельность (что подтверждается документами, приложенными к заявлению об оспаривании решения регистрирующего органа (п. 1); представляло в налоговый орган, а также в пенсионные органы документы отчетности, предусмотренной действующим законодательством (п. 4 приложения к заявлению); при исполнении сотрудниками Общества трудовой деятельности в дистанционном режиме (в целях противодействия распространению в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)) своевременно и в полном объеме исполняло обязательство по внесению арендной платы за право пользования рассматриваемым объектом недвижимости (п. 2 и п. 3 приложения к заявлению), а также своевременно выплачивало заработанную плату сотрудникам общества.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности и законности исключения Общества из ЕГРЮЛ ограничился проверкой данной процедуры исключительно на соответствие формальным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 Федерального закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их


достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам и письменным доказательствам Заявителя о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ, осуществлено при наличии в распоряжении Регистрирующего органа информации о том, что Общество фактически продолжает осуществление своей деятельности и принимает меры к внесению в государственный реестр сведений об изменении адреса (места нахождения).

Так, 18.02.2021 на основании комплекта документов, предусмотренного п. 6 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, а также соответствующего решения Инспекции о государственной регистрации, в государственный реестр за ГРН 2214700043534 внесены сведения о том, что Обществом принято решение об изменении места нахождения на город Санкт-Петербург.

23.03.2021 Общество, в соответствии с положениями ст. 9 и ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ представило в регистрирующий орган иного субъекта Российской Федерации - Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу комплект документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества, в том числе, содержащий сведения о новом адресе места нахождения Общества.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 23.03.2021 за № 55818А принято решение об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, которые являлись формальными и устранимыми.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня, составляют единую централизованную систему налоговых органов.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области, являясь по отношению к Обществу регистрирующим органом, не могла не располагать сведениями о фактах обращения Общества за внесением в государственный реестр достоверных сведений об адресе своего места нахождения, в том числе и в иной регистрирующий орган.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции установлено нарушение регистрирующим органом процедуры проверки недостоверности сведений.

Представленный регистрирующим органом в материалы арбитражного дела № А56-69909/2022 процессуальный документ - Протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2020, составленный ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Протокол осмотра), содержит изменения


(исправления) в части указания номера дома осматриваемого объекта недвижимости (т.е. места его составления). Каких-либо сведений, свидетельствующих о внесении указанных изменений (исправлений) с участием и (или) в присутствии понятых, в том числе в разделе «особые отметки» указанного Протокола, не содержится. Внесенные в процессуальный документ изменения (исправления) не оговорены и не заверены подписью должностного лица налогового органа, составившего указанный процессуальный документ. Кроме того, в протоколе нет номера документа.

Из протокола не усматривается, на основании чего были сделаны выводы о недостоверности сведений, каким образом, осуществлена проверка помещений, при том, что Инспекция выходила на объект один раз. В ситуации, когда по указанному в реестре адресу фактически находятся нежилые помещения, одной лишь ссылки на отсутствие вывески и почтового ящика недостаточно для констатации недостоверности юридического адреса. Как следует из протокола осмотра, внутрь помещений проверяющие не заходили, опрос собственников и иных лиц, находящихся по указанному адресу (соседние организации) не проводили. Осмотр проведен формально и не свидетельствует о недостоверности сведений реестра об адресе общества на момент осмотра.

Соответственно и оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном обществе не имелось.

Также заинтересованным лицом при рассмотрении дела не оспорены доводы заявителя о том, что адрес (места нахождения) Общества не являлся и не является адресом массовой регистрации (сведения размещены в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в on-line сервисе «Прозрачный бизнес», раздел «Адреса, указанные при регистрации юридическими лицами»); иные юридические лица не располагали правами пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенного по адресу (места нахождения) Общества; единственный участник и руководитель Общества не обладал и не обладает признаками номинальности, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно посредством участия и руководства Обществом.

На основании изложенного, действия регистрирующего органа нельзя признать законными, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ, если арбитражным судом удовлетворены требования заявителя, обжаловавшего ненормативный акт (действие, бездействие) налогового органа, то в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность совершить определенные действия, принять решения в установленный судом срок. В Определении КС РФ от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О разъяснено, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. N 1570/09 отмечается, что в резолютивной части рассматривавшегося решения арбитражного суда не только признаны незаконными определенные действия инспекции, но и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (без конкретизации действий, которые инспекция обязана совершить).

Исходя из п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по


делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований о признании незаконными действий Инспекции по отказу в предоставлении копии документа, содержащегося в государственном реестре, суд отмечает, что сам по себе данный отказ не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя. В отсутствие соответствующего нарушения действия регистрирующего органа не могут быть признаны незаконными в этой части, в связи с чем заявление в этой части подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании норм ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-69909/2022 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области от 10.02.2022 о прекращении юридического лица - ООО «Стандарт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2224700038880 от 10.02.2022 о прекращении юридического лица - ООО «Стандарт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина