Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А83-2064/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2064/2016
город Севастополь
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017 В полном объёме постановление изготовлено 03.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Елагиной О.К. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 17/08; ФИО4, доверенность от 01.01.2017 № 22; ФИО5, доверенность от 01.01.2017 № 5;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО6, доверенность от 09.01.2017 № 158- Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-2064/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго»

о взыскании 2 029 229,34 руб., у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации») о взыскании 2 408 676,25 руб., из них: задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 1 846 352,68 руб. и задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 562 32,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 029 229,34 руб., из них задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 1 466 905,77 руб. и задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 562 323,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о взыскании 2 029 229,34 руб. удовлетворены. Взысканы с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» 2 029 229,34 руб., из них: задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 1 466 905 руб., задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 562 323,57 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 043,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Елагину О.К.

Представители ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований

отказать.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Сторона своим процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (в дальнейшем - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») (поставщик) и Красногвардейским межрайонным

управлением водного хозяйства (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии № 030/050 (далее - договор от 01.03.2006 № 030/050), согласно которому поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (раздел 1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии и другие начисления, согласно условиям приложений № 4.1 или 4.2 «Порядок расчетов», осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно приложению № 5 «Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии» (подпункты 2.2.3 - 2.2.4 пункта 2.2 договора от 01.03.2006 № 030/050).

Стороны согласовали расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя (приложение № 10 к договору от 01.03.2006 № 030/050).

Открытое акционерное общество «Крымэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Крымэнерго» по решению общего собрания акционеров открытого акционерного общество «Крымэнерго» от 07.04.2011 (протокол № 16) и на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.04.2011 № 614357.

В свою очередь, в соответствии с решением Общих сборов акционеров публичного акционерного общества «Крымэнерго» от 26.06.2012 публичное акционерное общество «Крымэнерго» было переименовано в публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго».

26.02.2015 между публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 920, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 2 146 668,20 руб., возникшим в период июнь 2013 года - январь 2015 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 01.03.2006 № 030/050.

В дальнейшем между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 22.05.2015 № 30 (далее по тексту – договор от 22.05.2015).

Согласно пункту 10.10 договора от 22.05.2015 обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 01.03.2006 № 030/050, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 22.05.2015 настоящий договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

07.07.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.05.2015, согласно которому осуществлена замена стороны по договору, а именно: государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства», в связи с чем все упоминания государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, должны трактоваться как упоминания государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее по тексту - ответчик).

Октябрьский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 27.03.2015 исх. № 1011-304 направил в адрес ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» счета-накладные

Октябрьский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» сопроводительными письмами от 21.02.2016 исх. № 50/1-236, от 14.03.2016 исх. № 50/1-299, от 27.03.2015 исх. № 10/1-304 документы для оплаты: счета-накладные и акты приема передачи товара.

В материалах дела имеются акты об объемах переданной потребителю электрической активной электроэнергии, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма 11.11.2013 исх. № 1220/08, 11.11.2013 исх. № 1221/08, 12.11.2013 исх. № 1228/08, 18.11.2013 исх. № 1267/08, 20.11.2013 исх. № 1307/08, в которых он сообщал истцу о том, что в связи с выполнением производственно-технических мероприятий по экономии топливно-энергетических ресурсов им были отключены силовые трансформаторы и включен трансформатор собственных нужд. В письмах указаны контрольные показания по отключенному вводу.

Между сторонами подписаны акты сверки за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, за период с 01 июня 2014 по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, образовалась задолженность по расчетам за активную электроэнергию, реактивную электроэнергию с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 2 146 668,2 руб. (уступка прав требования этой

задолженности является предметом договора цессии), а также за период с февраля 2015 года по январь 2016 года по расчетам за активную электроэнергию в размере 262 008,05 руб.

Поскольку задолженность за потребленную активную электрическую и реактивную электрическую энергию не погашена, истец обратился с иском в суд о взыскании с учетом заявления об уменьшении исковых требований задолженности за потребленную активную электрическую энергию в сумме 1 466 905,77 руб. за период с декабря 2013 года по январь 2016 года и задолженности за потребленную реактивную электроэнергию в сумме 562 323,57 руб. за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами Российского законодательства.

Договор о поставке электрической энергии заключен 01.03.2006, вследствие чего к спорным правоотношением подлежат применению также нормы Закона Украины «Об электроэнергетике» и Правил пользования электрической энергии утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 (далее - ППЭЭ).

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об электроэнергетике», пунктом 1.2 ППЭЭ потребителем электрической энергии является

юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2006 между сторонами заключен договор о поставке электрической энергии № 030/050.

В дальнейшем между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 22.05.2015 № 30.

В соответствии со ст. 6.26 ППЭЭ порядок определения (расчетным путем) технологических потерь электрической энергии в сетях на участке от места установки расчетных средств учета до границы балансовой принадлежности указывается в договоре.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.03.2006 № 030/050 в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей электропередающей организации и потребителя, объем потребленной электроэнергии определяется путем увеличения (уменьшения) объемов электрической энергии, определенных в соответствии с показаниями расчетных средств учета, на величину объема расчетных потерь электрической энергии на участке электрической сети (с учетом трансформаторов) от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных средств учета. Расчеты потерь выполняются на основании отраслевых нормативно-технических документов и оформляются приложением № 10 «Расчет потерь электрической энергии в

сетях потребителя».

Из согласованного в двухстороннем порядке п.7.3 договора от 01.03.2006 № 030/050 следует, что для начисления объема потребленной электрической энергии (в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей электропередающей организации и потребителя) являются необходимыми и обязательными данные о показаниях расчетных средств учета и объем расчетных потерь электрической энергии (с учетом мощности установленных трансформаторов).

Как явствует из приложения № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя» к договору от 01.03.2006 № 030/050, расчет осуществляется в соответствии с Методикой по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередач, утвержденной заместителем Министра энергетики Украины 18.02.98.

В указанном приложении указаны данные по имеющимся на объектах потребителя приборам учета, местах их установки. В указанном приложении указаны мощности используемых трансформаторов и сезонность их работы (зима-лето).

Октябрьский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 27.03.2015 исх. № 1011-304 направил в адрес ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» счета-накладные, сопроводительными письмами от 21.02.2016 исх. № 50/1-236, от 14.03.2016 исх. № 50/1-299, от 27.03.2015 исх. № 10/1-304 направил документы для оплаты: счета-накладные и акты приема передачи товара.

Между сторонами подписаны акты сверки за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, за период с 01 июня 2014 по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года.

Таким образом, при наличии неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную активную электрическую энергию в сумме 1 466 905,77 руб. за период с декабря 2013 года по январь 2016 года и за потребленную реактивную электроэнергию в сумме 562 323,57 руб. за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с выполнением ответчиком ежегодных организационно-технических мероприятий на насосных станциях было произведено отключение силовых трансформаторов и подключены трансформаторы собственных нужд. После письменных уведомлений ответчика работники истца выезжали на объекты и проводили контрольные осмотры средств учета, однако отказывались фиксировать отключенное состояние оборудования ответчика. Ответчик направлял два экземпляра акта об объемах переданной электрической энергии истцу, однако они не были

подписаны, соответственно не согласован объем потребления электрической энергии. Ответчик считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о несогласии ответчика с объемами потребления и суммами к оплате в выписанных счетах с указанием причин расхождения в расчетах и просьбой пересмотреть начисления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Спорная задолженность возникла ввиду неоплаты потребителем сумм, выставляемых поставщиком, за перетоки реактивной электроэнергии, когда потребитель самостоятельно производил отключение силовых трансформаторов и подключал трансформаторы меньшей мощности.

Из согласованного в двухстороннем порядке п.7.3 договора от 01.03.2006 № 030/050 следует, что для начисления объема потребленной электрической энергии (в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей электропередающей организации и потребителя) необходимыми и обязательными являются данные о показаниях расчетных средств учета и объем расчетных потерь электрической энергии (с учетом мощности установленных трансформаторов).

В приложении № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя» к договору от 01.03.2006 № 030/050 сторонами согласованы данные по имеющимся на объектах потребителя приборам учета, местах их установки, а также мощности используемых трансформаторов и сезонность их работы (зима-лето).

Как явствует из пояснений ответчика от 22.06.2017, он самовольно производил отключения и переключения оборудования, которые фиксировались в журнале учета по нарядам и распоряжениям. Затем ответчиком в одностороннем порядке производился контрольный съем показаний, направлялись уведомления истцу об отключении трансформаторов большей мощности и включении трансформаторов меньшей мощности по каждой насосной станции с указанием контрольных показаний по отключенным вводам.

В материалах дела имеются письма ответчика от 11.11.2013 исх. № 1220/08, от 11.11.2013 исх. № 1221/08, от 12.11.2013 исх. № 1228/08, от 18.11.2013 исх. № 1267/08, от 20.11.2013 исх. № 1307/08, в которых он сообщал истцу о том, что в связи с выполнением производственно- технических мероприятий по экономии топливно-энергетических ресурсов им были отключены силовые трансформаторы и включен трансформатор собственных нужд. В письмах указаны контрольные показания по отключенному вводу.

Однако ни договором от 01.03.2006 № 030/050, ни нормами законодательства не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке самостоятельно изменять параметры согласованной схемы электроснабжения путем одностороннего самовольного переключения

установленных трансформаторов.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно производил расчеты, не принимается судебной коллегией, поскольку расчет осуществлялся в соответствии с Методикой по определению потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередач, утвержденной заместителем Министра энергетики Украины 18.02.98.

Доказательства того, что ответчик обращался своевременно с заявлениями о неправильном начислении по другим причинам и они не были рассмотрены истцом в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд акты об объемах потребления электрической энергии, не подписанные со стороны поставщика электрической энергии, следовательно, не согласован объем потребления электрической энергии, признается судебной коллегией несостоятельным. При одностороннем переключении потребителем имеющихся трансформаторов, у энергопоставляющей компании отсутствовали подтвержденные в комиссионном порядке данные о конкретных показателях прибора учета на момент переключения трансформаторов и исходной мощности вновь подключенного оборудования.

Что, в свою очередь, предполагает начисление расчетных потерь электрической энергии на участке электрической сети (с учетом мощности ранее установленных трансформаторов) от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных средств учета с учетом тех данных, которые были подтверждены сторонами в определенный период времени в двухстороннем порядке.

Таким образом, без надлежащего заблаговременного уведомления и фиксации в двухстороннем порядке предполагаемых изменений, истец не вправе использовать при расчете какие-либо иные данные, отличные от согласованных по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик бездействовал, игнорировал письменные обращения ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Как явствует из материалов дела, заявление потребителя о неправильном начислении потерь в силовых трансформаторах согласно актов технических проверок рассматривалось истцом, что подтверждается протоколом № 361 от 30.11.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Октябрьского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 29.05.2015 исх. № 10/393, полученное ответчиком 08.06.2015, на письменные обращения ответчика, в котором сообщается, что оперативные переключения схем энергоснабжения производятся в присутствии уполномоченных лиц потребителя и электропередающей организации. По результату отключения действующих электроустановок и коммутационных аппаратов составляется акт технической проверки. Факт оперативных отключений совместно с представителями энергоснабжающей организации был

зафиксирован в актах проверки/допуска расчетных схем учета от 01.04.2015, в связи с чем в расчетном периоде апреля 2015 года будут пересмотрены начисления фактического потребления электроэнергии в части технологических потерь в трансформаторе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при контрольном осмотре сохранности пломб, технической проверки (замены) расчетных средств учета электрической энергии отказался фиксировать отключенное состояние оборудования ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный осмотр производится в целях проверки сохранности пломб, технической проверки средств учета, а не с целью переключения схем энергоснабжения, оперативные переключения схем энергоснабжения производятся в присутствии уполномоченных лиц потребителя и электропередающей организации.

Ответчиком не оспаривается односторонние действия по переключению установленного электрооборудования.

В соответствии с п.5.10 ППЭЭ про необходимость внесения изменений в договор на поставку электрической энергии потребитель должен не позднее чем за 20 дней до начала действия договора письменно уведомить поставщика электрической энергии по регулируемому тарифу и окончательно рассчитаться с ним. На основании заявления потребителя поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу и потребителем оформляется договоренность сторон про внесение изменений в договор о поставке электрической энергии и двухсторонний акт, в котором фиксируются показания расчетных средств учета на первый день действия договора про куплю-продажу электрической энергии.

Между сторонами по договору от 01.03.2006 № 030/050 было согласовано и без возражений подписано Приложение № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя», до момента перезаключения договора энергоснабжения от 22.05.2015 № 30 каких-либо изменений или дополнений в действующее Приложение № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя» не вносилось.

Согласно п.3.34 ППЭЭ любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электрической энергии, заменой типа расчетного средства учета электрической энергии, проводятся по согласованию с электропередающей организацией (поставщиком электрической энергии) в присутствии представителей заинтересованных сторон и оформляются актом. Работы по распломбированию, испытанию, измерению, изменению схемы расчетного учета, замене типа расчетного учета электрической энергии без оформления акта в присутствии уполномоченных лиц потребителя и электропередающей организации (поставщика электрической энергии) не допускаются.

О неправомерности самовольного вмешательства в действующую схему электроснабжения и одностороннего отключения установленных трансформаторов свидетельствует и п 2.19 раздела 5 «Управление электрохозяйством» Правил технической эксплуатации электроустановок

потребителей (в редакции приказов Министерства энергетики и угольной промышленности Украины от 13.02.2012г. № 91) - «выведение линий электропередач, электрооборудования, устройств РЗАиТ, ПА, СДТУ, систем и приборов коммерческого учета энергии из работы и резерва для ремонта и испытаний даже по утвержденному плану должно быть оформлено письменной заявкой, которая подается в соответствующую службу согласно утвержденным перечням оборудования в соответствии с категорией оперативного управления».

Согласно п 2.1 раздела 5 «Управление электрохозяйством» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (в редакции приказов Министерства энергетики и угольной промышленности Украины от 13.02.2012г. № 91) система оперативного управления электрохозяйством потребителя должна быть организована по иерархической структуре, предусматривающей распределение функций оперативного управление по разным уровням управления, а также подчиненность работников низших уровней оперативного управления высших Для потребителя высшим уровнем оперативного управления, в зависимости от существующей схемы электроснабжения, являются оперативные службы электропередающих организаций (основного потребителя, электростанции).

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем между ГУП РК «Крымэнерго» и ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» заключен договор энергоснабжения от 22.05.2015 № 30.

Согласно подпункту 3.4.30 пункта 3.4 договора от 22.05.2015 потребитель обязан представлять на согласование ГП в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемых изменений данные о возникновении необходимости изменения схем электроснабжения и включения СКУЭ, изменения величины мощности, в том числе и предусмотренных в актах аварийной и технологической брони.

В соответствии с подпунктом 3.5.6 пункта 3.5 договора от 22.05.2015 после получения письменного согласия гарантирующего поставщика производить замену СКУЭ и ее составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, питающих цепей.

Таким образом, условиями договора от 01.03.2006 № 030/050 и нормативными актами, действовавшими на момент действия указанного договора, не подтверждается правомерность действий ответчика по изменению параметров измерительного комплекса учета электрической энергии путем одностороннего самовольного переключения потребителем трансформаторов тока с последующей фиксацией данных действий дежурным персоналом в соответствующих журналах насосных станций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по

данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года по делу № А83-2064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян