Решение от 9 января 2020 г. по делу № А68-9284/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9284/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019 №1184 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Макдоналдс» - не явился, ходатайство,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО2 представитель по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019 №1184 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 при рассмотрении информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве № 1681/ж-2019, обращений потребителя №№ 1576/ж-2019 и 1752/ж-2019, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в реализации продукции без возможности ее употребления на месте, при отсутствии маркировки каждой потребительской упаковки, при осуществлении деятельности организаций общественного питания ООО «Макдоналдс», по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно содержанию обращений потребителя, ООО «Макдоналдс» с 24-00 до 07-00 осуществляет реализацию продукции общественного питания только через окно «МакЭкспресс» производства ООО «Макдоналдс», не оказывая услуг общественного питания, так как реализует продукцию «на вынос» - без употребления ее на месте, так как в указанный период времени условия для употребления проданной продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс» в обеденном зале отсутствуют, объект в это время закрыт. При этом на реализуемой продукции ООО «Макдоналдс» отсутствует маркировка о соответствии. На упаковках продукции, реализуемой ООО «Макдоналдс» через окно «МакЭкспресс» отсутствует информация в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011, 022/2011. Обращения потребителя аналогичного содержания направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Указанные данные послужили поводом к проведению административного расследования в соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ в отношении общества на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2019. В связи с истребованием у общества необходимых сведений, 21.05.2019 было вынесено определение об истребовании сведений.

В период проведения административного расследования, в присутствии уполномоченных представителей ООО «Макдоналдс» ФИО3 и ФИО4 осуществлены осмотры принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном статьей 27.8. КоАП РФ, а также отборы проб пищевой продукции для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки отобранной продукции, реализуемой через окна «МакЭкспресс». Осмотры помещений и территорий и отборы изготавливаемой ООО «Макноналдс» продукции осуществлялись по адресам в следующем порядке и период времени:

1) 23.05.2019 с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут по адресу <...> окно выдачи заказов «МакЭкспресс». Осуществлен отбор проб пищевой продукции (чизбургер);

2) 23.05.2019 с 00 час. 30 мин. до 00 час 50 мин. по адресу <...>, окно выдачи заказов «МакЭкспресс». Осуществлен отбор проб пищевой продукции (гамбургер);

3) 23.05.2019 с 01 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин. по адресу <...>, окно выдачи заказов «МакЭкспресс». Осуществлен отбор проб пищевой продукции (Биг мак);

4) 23.05.2019 с 01 час. 25 мин. до 01 час. 50 мин. по адресу <...> выдачи заказов «МакЭкспресс». Осуществлен отбор проб пищевой продукции (Макчикен);

5) 29.05.2019 с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин. по адресу <...>, окно выдачи заказов «МакЭкспресс». Осуществлен отбор проб пищевой продукции (Роял Де Люкс).

Вышеуказанная отобранная продукция общественного питания в соответствии с определением о назначении экспертизы от 23.05.2019 направлена на экспертизу, на разрешение экспертам поставлен о соответствии пищевой продукции требованиям «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»; «TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз установлено:

1) выводы по результатам экспертизы (экспертное заключение № 03/95919-16-04 от 27.05.2019) - маркировка пищевой продукции готового блюда «Макчикеч», упакованного в потребительскую картонную упаковку, изготовленного и отобранного 23.05.2019 в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» (окно выдачи заказов <...>) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- в нарушение пункта 4.4. статьи 4 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда (котлета, булочка, соус, фритюр, наименование масла растительного);

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 на листе-вкладыше не указано из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

2) выводы по результатам экспертизы (экспертное заключение № 03/96019-16-04 от 27.05.2019) маркировка пищевой продукции готового блюда «Биг Мак», упакованного в потребительскую картонную упаковку, изготовленного и отобранного 23.05.2019 в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» (окно выдачи заказов <...>) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- в нарушение пункта 4.4 статьи 4 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда;

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 на листе-вкладыше не указано, из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

3) выводы по результатам экспертизы (экспертное заключение № 03/96119-16-04 от 27.05.2019) маркировка пищевой продукции готового блюда «Гамбургер», упакованного в потребительскую картонную упаковку, изготовленного и отобранного 23.05.2019 в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» (окно выдачи заказов <...>) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- в нарушение пункта 4.4 статьи 4 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда;

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 на листе-вкладыше не указано, из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

4) выводы по результатам экспертизы (экспертное заключение № 03/96219-16-04 от 27.05.2019) маркировка пищевой продукции готового блюда «Чизбургер», упакованного в потребительскую картонную упаковку, изготовленного и отобранного 23.05.2019 в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» (окно выдачи заказов <...>) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- в нарушение пункта 4.4 статьи 4 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда;

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 на листе-вкладыше не указано, из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

5) выводы по результатам экспертизы (экспертное заключение № 26/399-19-18-04 от 05.06.2019) маркировка пищевой продукции готового блюда «Роял Де Люкс», упакованного в потребительскую картонную упаковку, изготовленного и отобранного 29.05.2019 в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» (окно выдачи заказов <...> б) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

- в нарушение пункта 4.4 статьи 4 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда (котлета, булочка, соус, фритюр, наименование масла растительного);

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 на листе-вкладыше не указано, из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

С учетом полученных экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен в отношении ООО «Макдоналдс» составлен протокол об административном правонарушении №220/03 от 19.06.2019 о несоответствии маркировки пищевой продукции - готового блюда «Макчикен» требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ООО «Макдоналдс» нарушены обязательные требования к маркировке пищевой продукции, реализуемой через окна «МакЭкспресс» в период с 00.00 до 06.00 без употребления на месте). Действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 1184 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Макдоналдс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Макдоналдс» считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям, изложенным в заявлении. В действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что, в силу положений статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Обществом не допущено нарушений требований TP ТС 22/2011, согласно положениям пункта 3 статьи 2 которого настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

ООО «Макдоналдс» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, которая регулируется, как законодательными нормами, так и нормами специального, отраслевого законодательства. При этом возможность потреблять приобретаемую пищевую продукцию на месте Общество обеспечивает, поскольку на каждом предприятии ООО «Макдоналдс» примыкающие к зданиям ресторанов площадки оборудованы столами, стульями, скамьями и навесами.

По мнению заявителя, неуказание в маркировке пищевой продукции всех компонентов, входящих в состав многосоставных компонентов, относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036,).

Устанавливая право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах), пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Обязательный перечень (объем) информации о товарах (работах, услугах), доводимой до потребителя, содержится в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия».

Для пищевой продукции общественного питания ни Правилами оказания услуг общественного питания, ни ГОСТ 30390-2013, не установлено требования доводить до сведения потребителей информации в маркировке пищевой продукции всех компонентов, входящих в состав многосоставных компонентов.

Требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг общественного питания, не устанавливают обязательности указания пищевой ценности пищевой продукции в расчете на порцию или граммы. Это обусловлено тем, что вся (любая) продукция, изготавливаемая на предприятиях общественного питания и реализуемая потребителям, порционируется. Потребителям не отпускается пищевая продукция на вес или объем. В любом случае отдельное заказываемое и приготавливаемое блюдо - это порция. Для указанных целей на предприятиях «Макдоналдс» введены технико-технологические карты на каждую продукцию из ассортиментного перечня, по которым готовится пищевая продукция. Из технико-технологических карт усматривается, что вес каждого блюда всегда одинаков и складывается из веса всех ингредиентов, входящих в состав этого блюда, вес которых (ингредиентов) тоже одинаков. Тем самым изготовитель устанавливает стандарт для каждого блюда, реализуемого потребителям.

При указанных обстоятельствах (постоянство веса блюда) пищевая ценность блюда (порции) также неизменно. В этой связи, информация о пищевой ценности для продукции общественного питания в листке-вкладыше, выдаваемом потребителю вместе с заказом, всегда определяется исходя из готового блюда. Именно в связи с этим в пункте 12 Правил оказания услуг общественного питания не устанавливается требование для продукции общественного питания указывать в маркировке пищевую ценность исходя из 100 граммов или 100 милилитр.

На предприятиях «Макдоналдс» изготавливаются пищевые продукты (блюда), порции которых могут быть разного веса (например, картофель фри или чикен макнаггетс). Но в таких случаях, как в ТТК, так и в листках вкладышах пищевая ценность (белки, жиры, углеводы, калорийность) определяется применительно к разным порциям такого блюда. То есть, в любом случае потребителю понятна такая информация о пищевой ценности любого приобретаемого в ООО «Макдоналдс» пищевого продукта. Вместе с тем для целей конкретизации в листки-вкладыши, которые предоставляются потребителям при реализации пищевой продукции через окна раздачи «МакАвто» и «МакЭкспресс», были внесены соответствующие дополнения.

Из материалов дела не следует, что исполнитель (ООО «Макдоналдс») в наглядной и доступной форме не доводит до сведения потребителей информацию об оказываемых услугах (в том числе о составе продукции), размещая ее в зале обслуживания, а при реализации продукции через окно «МакАвто» - в чеке и листке-вкладыше, то есть, способами, предусмотренными законом.

При этом заявитель в обоснование своих доводов ссылается на имеющуюся судебную практику.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отзыве на заявление указало, что ООО «Макдоналдс» как изготовитель (организации общественного питания) имел возможность обеспечить маркировку пищевой продукции, реализуемой без употребления на месте, в то время как зал для посетителей закрыт, в соответствии с требованиями TP ТС 022 /2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Таким образом, нарушение, допущенное ООО «Макдоналдс», заключается в нарушении требований технического регламента Таможенного союза: TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Поясняет, что фактическими обстоятельствами дела, официальным графиком работы организаций общественного питания ООО «Макдоналдс» и объяснениями представителя Общества подтверждено, что залы предприятий Общества (для посетителей) в ночное время не работают, употребление купленной продукции через окна выдачи заказов «МакЭкспресс» в месте приобретения невозможно, следовательно, довод общества о неправомерности применения требований TP ТС 022/2011 к нему - несостоятелен.

Управление также ссылается на имеющуюся судебную практику.

В основу постановления о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности административным органом положены Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №№ 03/959-19-16-04, 03/960-19-16-04, 03/961-19-16-04, 03/962-19-16-04 от 27.05.2019 и Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» № 26/399-19-18-04 от 05.06.2019.

ООО «Макдоналдс» полагает, что выполнившие исследования эксперты заинтересованы в исходе дела, что, по мнению заявителя, указывает на необъективность выводов экспертиз, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и его филиал в г. Новомосковске входят в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а Роспотребнадзор, согласно Устава, осуществляет функции и полномочия учредителя ФБУЗ, а также определяет задачи, функции и порядок деятельности ФБУЗ.

Первоначально Общество указало, что перед экспертами были поставлены, и эксперты отвечали на вопросы правового характера, что недопустимо. Каких-либо специальных познаний, кроме знания норм законодательства о техническом регулировании и, в частности, положений TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», определяющих требования к маркировке пищевой продукции, для ответа на вопрос экспертизы не требуется. Равно, как не имеется оснований для привлечения эксперта для разрешения данных вопросов. Эксперт ФИО5, подписавшая Экспертные заключения №№ 03/959-19-16-04, 03/960-19-16-04, 03/961-19-16-04, 03/962-19-16-04 от 27.05.2019, имеет высшее медицинское образование, а об образовании эксперта ФИО6, давшего Экспертное заключение № 26/399-19-18-04, вовсе не имеется сведений об образовании эксперта. Сведения о наличии у данных экспертов юридического образования в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии ООО «Макдоналдс» в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов Общество просило поставить вопрос:

- соответствует ли маркировка пищевой продукции, реализуемой предприятиями ООО «Макдоналдс» расположенных в г. Туле по адресам: проспект Ленина, <...> и в г. Новомосковске Тульской области по адресу: ул. Комсомольская, д. 1Б, требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»?

Производство экспертизы просило поручить экспертам Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (АО «ВНИИС») (123557, <...>), эксперту ФИО7.

ООО «Макдоналдс» свое ходатайство мотивировало тем, что, по мнению заявителя, указанные выше экспертные заключения не могут считаться доказательствами, полученными с соблюдением закона и потому достоверными, так как они (экспертные заключения) выполнены экспертами, работающими в учреждении, находящемся в подчинении Управления Роспотребнадзора по Тульской области (стороны настоящего спора). ООО «Макдоналдс» считает, что при указанных обстоятельствах в условиях наличия отношений подчиненности выполнившие экспертные исследования эксперты заинтересованы в исходе дела.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывая при этом, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» аккредитовано в качестве органа инспекции Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.710038 выданным 21.05.2015. В соответствии с пунктом 11 Устава ФБУЗ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Управления Роспотребнадзора по Тульской области. При этом Управление и ФБУЗ не находятся в финансовых отношениях, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела. Согласно пункту 14 Устава ФБУЗ для достижения целей, указанных в п. 11 Устава, ФБУЗ вправе осуществлять проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» с учетом статьей 25.9. КоАП РФ, а также статей 25.12. и 25.13. КоАП РФ (определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также основания для отвода лиц) в полном объеме соблюдена процедура, порядок и основания проведения экспертизы в целях реализации полномочий должностных лиц Управления, в связи с чем, доводы ходатайства ООО «Макдоналдс» не являются состоятельными и обоснованными, а назначение судебной экспертизы не является целесообразным. ООО «Макдоналдс» отводы эксперту не заявляло, не просило о привлечении к участию в деле иных экспертных организаций, не задавало вопросов эксперту, не обжаловало результаты проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» экспертизы в установленном законодательством РФ порядке.

Разрешая ходатайство ООО «Макдоналдс» о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 4 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии маркировки пищевой продукции, реализуемой предприятиями ООО «Макдоналдс» требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», отклоняет данное ходатайство (отказывает в его удовлетворении), имея в виду, что спор можно разрешить по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Выслушав представителя Управления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 36 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 14.09.2018) принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В силу пункта 2 этой статьи настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» услуга общественного питания - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Под предприятием общественного питания (предприятие питания) в силу пункта 3 указанного ГОСТ 31985-2013 понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Аналогичное понятие содержится в пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного писания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Как установлено контролирующим органом, ООО «Макдоналдс» 23.05.2019 в ночное время (а также до открытия предприятия в утренние часы) через окно «МакЭкспресс» осуществляло реализацию продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс», но при этом Обществом данная продукция не могла предназначаться для потребления на месте производства, учитывая ее реализацию в ночное время.

Поскольку в целях применения TP ТС 022/2011 в пункте 2 статьи 1 данного технического регламента прямо предусмотрено, что настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, то в случае невозможности потребления продукции на месте производства такая продукция подпадает под действие TP ТС 022/2011.

ООО «Макдоналдс» в рассматриваемых случаях реализовывало продукцию «на вынос» - без употребления ее на месте (с 24:00 до 7:00). В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс» в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). Мест для употребления пищи вне зала обслуживания (на улице) в большинстве случаев не имелось.

Кроме того, в указанное время отсутствуют условия проведения досуга, а также отсутствует возможность получения потребителем иных дополнительных услуг, что предусмотрено пунктом 41 ГОСТ 31985-2013.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в указанный период времени ООО «Макдоналдс» оказывает услуги общественного питания, не имеется, в связи с чем подлежит применению TP ТС 021/2011.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 305-КГ16-12685 по делу № А40-226436/2015.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение требований пунктов 4.4 статьи 4 и подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в тои числе, следующие сведения:

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011, при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.

В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.9 статьи 4 TP ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 миллилитров и (или) на одну порцию (определенное количество пищевой продукции, указанное в ее маркировке как одна порция при обязательном указании количества такой порции) пищевой продукции.

Вывод о том, что при реализации продукции общественного питания производства ООО «Макдоналдс» через окно «МакЭкспресс», в период с 24:00 до 6:30 Общество не оказывает услуги общественного питания, поскольку реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-48569/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 № 09АП-40008/2018 по данному делу.

В ходе проведенной 23.05.2019 проверки установлено, что на упакованной пищевой продукции производства ООО «Макдоналдс», реализуемой через окно «МакЭкспресс» в ночное (и раннее утреннее время), в нарушение пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 на листе-вкладыше не указан состав многокомпонентных пищевых продуктов, входящих в состав блюда (котлета, булочка, соус, фритюр, наименование масла растительного); в нарушение подпункта 3 пункта 4.9 статьи 4 TP ТС 022/2011 на листе-вкладыше не указано, из какого объема проведены расчеты пищевой ценности продукции: на 100 г. или на порцию блюда.

Таким образом, требуемая названным Техническим регламентом маркировка отсутствует.

При изложенных обстоятельствах установлено, что ООО «Макдоналдс», как производителем, нарушены требования технических регламентов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом проверки № 337/2019 от 08.04.2019, экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 03/959-19-16-04№03/960-19-16-04, № 03/961-19-16-04, № 03/962-19-16-04 от 27.05.2019; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» № 26/399-19-18-04 от 05.06.2019, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2019, протоколом об административном правонарушении №220/03 от 19.06.2019.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из Устава ФБУЗ, учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 № 27 «Об утверждении перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки».

Согласно пункту 14 Устава ФБУЗ для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, ФБУЗ вправе осуществлять проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» аккредитовано в качестве органа инспекции Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.710038 выданным 21.05.2015.

Частью 1 статьи 25.9. КоАП РФ установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В силу части 3 этой статьи эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в определении о назначении экспертизы от 23.05.2019.

ООО «Макдоналдс» отводы эксперту не заявляло, не просило о привлечении к участию в деле, рассматриваемом административным органом, иных экспертных организаций.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела экспертных заключений не имеется.

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», на которую ссылается заявитель, определяет, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Указанная норма относится к судебной экспертизе, которую суд не назначал.

К тому же в рассматриваемом случае в отношении маркировки суд самостоятельно без заключения экспертов может оценить вменяемые в вину ООО «Макдоналдс» действия (бездействие) на соответствие TP ТС 022/2011.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные правонарушения допущены по вине ООО «Макдоналдс», не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

Нормы процессуального права административным органом не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные приведенные доводы заявителя не меняют оценки выводов суда.

При рассмотрении дела административным органом представителем ООО «Макдоналдс» было заявлено ходатайство о назначении минимально возможного наказания.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области оспариваемым решением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В постановлении от 01.07.2019 №1184 по делу об административном правонарушении указано, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность – привлекается впервые, признание вины, приняты меры по устранению.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что вменяемое правонарушение не повлекло наступления вредных последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поведения лица, привлекаемого к административной ответственности (принявшего меры по устранению нарушений), отсутствия вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 руб. представляет для Общества избыточную меру административного наказания.

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении ООО «Макдоналдс» в рассматриваемом случае возможно при назначении штрафа в размере 50 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении № 1184 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова