Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А55-26194/2016

829/2017-48654(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26194/20166
г.Самара
10 мая 2017года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Авторемонт» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от

02.05.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» – представитель

ФИО4 по доверенности от 26.04.2017г.,

директор общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная

компания» ФИО5 – лично, паспорт, выписка иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» на

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года о введении в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» процедуры наблюдения в рамках дела № А55-26194/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО «Самарская литейная компания», (ОГРН 1086318003628, ИНН 6318171087), г. Самара, к ООО «Авторемонт», (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818), г. Тольятти, о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авторемонт», ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторемонт», ИНН <***>.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» признаны обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт», <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации МСРО АУ «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, в помещении суда, комн. 227. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» в размере 6 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2017г. о введении наблюдения в отношении ООО «Авторемонт» отменить, оставить заявление о признании ООО «Авторемонт» банкротом без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 15 декабря 2016 года суд первой инстанции отложил дело слушанием для предоставления ООО «Авторемонт» результатов рассмотрения заявления начальнику ОП № 4 Управления МВД России по г.Самаре. Однако 03.03.2017г., до принятия процессуального решения СУ Управления МВД России по г.Самаре, и не выяснив позицию ООО «Авторемонт» по предъявленному в суд заявлению, вынес определение о введении наблюдения в отношении ООО «Авторемонт».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда от 13.03.2017г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Авторемонт» ФИО2, директор ООО «Самарская литейная компания» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и пояснения не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке,

предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции верно признал требования заявителя к должнику обоснованными.

Признавая обоснованным заявление ООО «Самарская литейная компания», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный

суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарская литейная компания» к должнику в размере 6 000 000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу № А55- 24920/2015, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» взыскано 6 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи, установив, что на дату проверки обоснованности требования ООО «Самарская литейная компания» к должнику требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца шестого

пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Авторемонт" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника Горбачевой Н.В., установив ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди

Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении в отношении ООО «Авторемонт» наблюдения без выяснения позиции должника и до представления им результатов рассмотрения заявления начальнику ОП № 4 Управления МВД России по г.Самаре, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заявление о признании ООО «Авторемонт» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к производству 11 ноября 2016 года. В определении суд первой инстанции предложил должнику представить письменный отзыв на заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что по делу № А55-26194/2016 судом первой инстанции было назначено и проведено 5 судебных заседаний: 13.12.2016г., 20.01.2017г., 07.02.2017г., 15.02.2017г., 03.03.2017г. В том числе 20.01.2017г. судом объявлялся перерыв до 26.01.2017г.

В ходе судебного разбирательства должник ООО «Авторемонт» мотивированный отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом), а также доказательства в обоснование своей позиции, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, бездействия должника по обоснованию своей позиции и представлению доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правомерно должны квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу

№ А55-26194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило