Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2021) ФИО2 на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

от кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» - представителя ФИО5 (протокол от 09.04.2021 № 1);

от ФИО6 – представителя ФИО5 (по доверенности от 21.03.2019 № 55АА 2128108);

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО7 – представителя ФИО8 (по доверенности от 24.06.2021, сроком действия один год);

ФИО9 - лично.

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО10.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в размере 525 000 руб. основного долга, 67 753 руб. 97 коп. процентов за пользование займом (уточнения от 24.03.2021 приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 в удовлетворении требования кредитора ФИО2 к КПК «СЦ «Золотой фонд» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» требование в сумме 525 000 руб. основного долга и 67 753 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внесенные ФИО2 деньги в кассу в г.Омск КПК «СЦ «Золотой фонд» по договорам № 6-00002954 и № 13-000088 фактически не передавались в КПК «СЦ «Золотой фонд» в г. Челябинск и в ООО ФК «Деловые инвестиции», а по-прежнему находятся в КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Омска, и должны быть возращены кооперативом. Отмечает, что многие кредиторы ранее уже были включены в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые линии», а в настоящее время включены в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ущемляет ее права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021.

17.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя комитета кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств направления ФИО2 копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО7 представила письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, включить требование в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представить КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО6 указал, что с доводами жалобы не знаком по причине ее неполучения, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с доводами апелляционной жалобой и формирования позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурсного кредитора ФИО6, представитель комитета кредиторов должника ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.09.2021, конкурсный управляющий ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель комитета кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» и конкурсного кредитора ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021.

Конкурсному управляющему ФИО7 предложено представить список кредиторов, с указанием на включение их в реестр относительно которых есть судебные акты, подтверждающие включение требований одних и тех же лиц (кредиторов) в реестры требований и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», и КПК «СЦ «Золотой фонд», правовое обоснование наличия одного и того же требования в реестре требований кредиторов нескольких должников.

ФИО2 предложено представить письменные пояснения, по какой причине на факт мнимости сделок она не ссылалась ранее, заявляясь в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», и взыскивает задолженность с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

30.09.2021 ФИО2 представлены письменные пояснения по вопросам суда, где дополнительно отмечено, что в настоящее время ею подано заявления в Арбитражный суд Иркутской области об исключении ее требований из реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

04.10.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО7 также поступили письменные пояснения, в которых указывает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые линии» требований пайщиков – физических лиц на основании фиктивно оформленных договоров займов не исключает право такого пайщика на включение его требования в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» при заявлении о мнимости при наличии одновременного двух условий: денежные средства действительно вносились в кооператив и в дальнейшем осуществлялось фиктивное переоформление паев с одного юридического лица на другое без фактического возврата денежных средств пайщику (не имеется разрыва во времени); срок исковой давности по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» на дату подачи заявления не истек. Отмечает, что исполнение солидарной обязанности полностью один из должников (КПК «СЦ «Золотой фонд» или ООО ФК «Деловые инвестиции») по правилам пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ФИО6 и представителя комитета кредиторов должника ФИО5 поступили возражения на дополнительные пояснения к отзыву конкурсного управляющего, из которых следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре; ФИО2 знала с какой именно организацией ею заключается договор, поскольку в нем были указаны реквизиты КПК «СЦ «Золотой фонд», проставлена печать организации; доказательств недееспособности ФИО2 в силу ее возраста конкурсным управляющим; доказательств того, что правоохранительные органы указывали пайщикам на возможность подачи требований как в КПК «СЦ «Золотой фонд», так и в ООО «ФК «Деловые инвестиции», не представлено; указанные в пояснениях конкурсного управляющего кредиторы, чьи требования одновременно находятся в реестрах требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции», составляют всего 20,3 % об общего числа кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что опровергает доводы управляющего, при этом число таких кредиторов имеет тенденцию к росту, что нарушает законные интересы иных кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд»; решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.01.2019 по делу № 2-516/2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 действительность договора займа № 9-0000353 от 24.04.2018 не оспорена; апелляционный суд в постановлении от 14.07.2020 по настоящему делу неправомерно сослался на не обладающее преюдицией по отношению к рассматриваемому спору постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018, не применил подлежащие применению статьи 160, 444 Гражданского кодекса РФ, а также часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении ФИО11, который к этому времени уже был включен (24.09.2019) в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции»; КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) не несет ответственности за долг ООО ФК «Деловые инвестиции» перед ФИО2 по договору займа, поскольку действительность договора и факт поступления денежных средств ФИО2 в ООО ФК «Деловые инвестиции» установлены решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.01.2019 по делу № 2-516/2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 и не отрицаются конкурсным управляющим ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО3 и конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск) ФИО4,. которые участвуют в обособленном соре в качестве третьих лиц, а также не отрицаются конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) ФИО7; заявление ФИО2 от 30.09.2021 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» не является основанием для включения ее требований в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск), поскольку удовлетворение судом заявление ФИО2 не повлечет возврат денежных средств ФИО2, переданных в ООО ФК «Деловые инвестиции», в конкурсную массу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск); постановление о признании ФИО2 потерпевшей от 14.11.2019 от КРК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) и ООО ФК «Деловые инвестиции» вследствие невыполнения ими обязательств по заключенным ФИО2 с ними договорам подтверждает обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.01.2019 по делу № 2-516/2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019.

В судебном заседании, открытом 07.10.2021, представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО7 просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

ФИО9 (председатель комитета кредиторов) подтвердила правильность доводов ФИО2 относительно того, что при перезаключении договоров с ООО «Деловые инвестиции», КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск) пайщики (вкладчики) должника были введены в заблуждение, полагая, что имеют дело с одним и тем же обществом (одно и то же помещение, касса, те же сотрудники), фактически при расторжении договоров и заключении новых денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились, заявлять требования ко всем обществам, указанных в договорах, пайщикам (вкладчикам) посоветовал следователь, ведущий предварительное следствие по делу. что вкладчики и сделали.

Представитель ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнительные пояснениях, также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между ФИО2 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор № 6-00002954 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в сумме 40 000 руб. в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» сроком до 24.10.2017 под 12% годовых.

24.04.2017 ФИО2 передала кооперативу по данному договору личные сбережения в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131839 от 24.04.2017.

В подтверждении передачи личных сбережений в общем размере 72 000 руб. по указанному договору ФИО2 в материалы дела представлены квитанции: от 17.05.2017 к приходному кассовому ордеру № 2211 (12 000 руб.), от 19.06.2017 к приходному кассовому ордеру № 2744 (15 000 руб.), от 17.07.2017 к приходному кассовому ордеру № 3246 (16 000 руб.), от 17.08.2017 к приходному кассовому ордеру № 3771 (10 000 руб.), от 18.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 4159 (19 000 руб.).

По истечении срока договора № 6-00002954, между ФИО2 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор от 24.10.2017 № 13-000088, сроком до 24.04.2018 на сумму 515 000 руб., под 12% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-00000272 от 24.10.2017.

Согласно пункту 1.2 договора кооператив обязуется вернуть пайщику сумму личных сбережений, указанных в пункту 1.1 договора вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений.

Сумма личных сбережений пайщика, а также сумма компенсации, выплачивается кооперативом наличными деньгами в кассе кооператива по адресу: <...> либо безналичным путем по письменному заявлению пайщика при условии предоставления им банковских перечислений. Кооператив удерживает налог на доходы физических лиц с суммы компенсации за использование личных сбережений в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Сумма личных сбережений считается возвращенной кооперативом в момент передачи ее пайщику и оформления финансового документа о возврате суммы личных сбережений (расходного кассового ордера) (пункт 2.6 договора).

Из заявления кредитора ФИО2 следует, что впоследствии внесенные в качестве взноса в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» личные сбережения и начисленные проценты переданы в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в качестве займа, оформлен новый договор от 24.04.2018 № 9-0000353.

В материалы дела представлены договор займа от 24.04.2018 № 9-0000353, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) на сумму 620 324 руб. 27 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 № 9-000000409 на сумму 620 324 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу 01.03.2019 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.01.2019 по делу № 2-516/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа с процентами в размере 636 647 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 признано обоснованным требование ФИО2 к ООО ФК «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 636 647 руб. 80 коп. основного долга и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между должником ООО ФК «Деловые инвестиции» (заемщиком) и кредитором ФИО2 (заимодавцем) заключен договор займа от 24.04.2018 № 9-0000353.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 324 руб. 27 коп. на срок до 23.04.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

В силу пункта 1.2 договора займа заемщик обязуется вернуть переданную заимодавцем сумму займа по истечению срока указанного в пункте 1.1 договора займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом.

В течение срока действия настоящего договора сумма займа, переданная заимодавцем, может быть увеличена по согласованию сторон. Увеличение суммы займа оформляется приходным кассовым ордером (пункт 2.2 договора).

За использование займом заемщик выплачивает заимодавцу начисленные проценты в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа, до дня возврата денежных средств заимодавцу включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру заявитель внес денежные средства в кассу должника на общую сумму 620 324 руб. 27 коп.

08.07.2020 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-51238/2019 с заявлением (вх. № 49404 от 13.07.2020) о включении в реестр требований кредиторов КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (г.Челябинск, ОГРН <***>) требования в размере 636 647 руб. 80 коп.

21.09.2020 (вх. № 71213 от 23.09.2020) конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд возражения на требование кредитора ФИО2, указав, что по состоянию на текущую дату задолженность должника перед ФИО2 отсутствует, представил расходный кассовый ордер №13-00000324 от 24.04.2018 о возвращении ФИО2 суммы личных сбережений в размере 557 124 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу №А76-51238/2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания имеется три судебных акта, вступивших в законную силу, которыми установлено, что кредитором ФИО2 денежные средства в заявленной сумме внесены в кассу ООО ФК «Деловые инвестиции», в связи с чем основания для включения данного кредитора в реестр требований кредиторов КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 настоящего Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2-189.6 настоящего Закона (статья 189.1 Закона о банкротстве).

Правила установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142, пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора поступило в Арбитражный суд Омской области после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов, то требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель кредиторов ФИО5 и кредитор ФИО6 указали, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 требование ФИО2 в размере 636 647 руб. 80 коп., возникшее на основании договора займа от 24.04.2018 № 9-0000353, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», следовательно, отсутствуют основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омска).

Вместе с тем, возражающими кредиторами не учтено, что из материалов дела о банкротстве должника, в том числе из иных обособленных споров следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», председателем правления кооператива является ФИО12, участниками кооператива выступают в том числе ФИО12 и ООО «Кредит сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником данного общества является ФИО12

Таким образом, в рамках дела № А46-1388/2018 было установлено наличие между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» аффилированности юридического или фактического характера, в частности, того, что тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо.

В частности, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.18) по делу № А46-1388/2018, контролирующие должника лица осуществляли фиктивное оформление возврата пайщикам денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд».

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы настоящего обособленного спора также свидетельствуют о заинтересованности ООО ФК «Деловые инвестиции» по отношению к должнику и осуществлению мероприятий по фиктивному переоформлению возврата пайщику ФИО2 денежных средств со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

Так, первоначально внесенные ФИО2 денежные средства по договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) №6-00002954 от 24.04.2017 вместе с начисленными и не выплаченными процентами были переоформлены на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск) по Договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» №13-000088 от 24.10.2017.

Указанные действия были осуществлены контролирующими должника лицами уже после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) ЦБ РФ, в результате которого был составлен Акт проверки рег.№ А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017, что впоследствии послужило для обращения Центрального Банка РФ в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) банкротом.

После принятия Арбитражным судом Омской области заявления Центрального Банка РФ о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) производится переоформление договора займа № 9-0000353 от 24.04.2018 вместе с начисленными и не выплаченными процентами, где обязанным перед пайщиков лицом формально становится ООО ФК «Деловые инвестиции».

В тоже время фактически денежные средства кредитора ФИО2 вносились в кассу должника (КПК «Золотой Фонд» г. Омска), учитывая, что доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела не следует, что кредитор когда-либо был в г. Челябинске и вступал в переговоры с должностными лицами именно челябинской организации, имея намерение заключить договоры КПК «Золотой Фонд» г. Челябинска. Оснований полагать, что ФИО2 при подписании договоров в Омске была проинформирована о том, что новый договор, который фактически является переоформлением старого, будет заключен с челябинским филиалом КПК «Золотой Фонд», в то время как КПК «Золотой Фонд» г. Омска является иным лицом, не относящимся к челябинской организации, не имеется.

КПК «Золотой Фонд» г. Челябинска филиалов и представительств в городе Омске не имеет (что следует из ЕГРЮЛ), никаких оснований предполагать, что стороной договора является иное лицо, нежели КПК «Золотой Фонд» г. Омска, с которым у ФИО2 при аналогичных обстоятельствах в том же офисе заключался договор не имелось. Во всех договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать, в которой содержится надпись: «Золотой Фонд, КПК Сберегательный центр, Россия, г. Омск».

Кроме того, КПК «Золотой Фонд» г. Омска и КПК «Золотой Фонд» г. Челябинска являются аффилированными лицами, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Так, юридические лица учреждены юридическими лицами: ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>), ООО «Кредит-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Производственно-заготовительная компания «ПОЛЕТ» (ИНН <***>), ЗАО «Юридическая компания «Эксперт» (ИНН <***>), Частное охранное ООО «Городской дозор» (ИНН <***>).

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно пояснения конкурсного управляющего должника, при изучении документации должника и поступивших требований, усматривается, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков, чьи договоры личных сбережений истекали к концу сентября 2017 года, сначала переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд», а в дальнейшем – на ООО ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 при оценке доводов КПК «СЦ «Золотой фонд» о том, что имеется динамика уменьшения обязательств перед пайщиками по договорам сбережений: в период с 02.01.2018 по 30.04.2018 организаций были исполнены обязательства на общую сумму 474 227 тыс. руб., суд пришел к нижеследующим выводам.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей пайщика кооператива: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, перед которыми, в том числе согласно представленным КПК «СЦ «Золотой фонд» документам, обязательства по договорам о передаче личных сбережений в пользование кооператива исполнены полностью. Данные свидетели указали на то, что работники КПК «СЦ «Золотой фонд» предложили им переоформить договоры, заключенные с КПК «СЦ «Золотой фонд» на другое юридическое лицо - ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у КПК «СЦ «Золотой фонд», подписав соответствующие документы (приходные, расходные ордера, договор). Наличные денежные средства пайщикам при расторжении договоров не выдавались.

Как указано представителем Банка России с июля 2018 года в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступают обращения от пайщиков (членов) КПК «СЦ «Золотой фонд», которые указывают на то, что кооперативом не возвращаются денежные средства по требованию пайщиков. Также в обращениях указано на те обстоятельства, которые поясняли свидетели в суде первой инстанции, а именно то, что по предложению КПК «СЦ «Золотой фонд» переоформлялись договоры, заключенные с КПК «СЦ «Золотой фонд» на другое юридическое лицо ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», на тех же условиях, что у КПК «СЦ «Золотой фонд», при наступлении сроков возврата денежных средств, денежные средства не возвращались.

Кроме того, представителем Банка России указано на то, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены исковые требований членов кооператива о взыскании с КПК «СЦ «Золотой фонд» по договорам о передаче членом (пайщиком) личных денежных средств в пользование кооперативом.

При этом данными судебными актами установлено, в том числе, то обстоятельство, что наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

В свою очередь ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращаются.

В рассматриваемом случае доказательства, которые могли бы опровергнутые ранее установленные обстоятельства, суду также не представлены.

Рассматривая по существу требование ФИО2, и отклоняя доводы о невозможности включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019, которым требование ФИО2 в размере 636 647 руб. 80 коп., возникшее на основании договора займа от 24.04.2018 № 9-0000353, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции», апелляционная коллегия судей руководствуется также следующим.

Принятие на себя солидарно долга иного лица, присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310- ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013).

Более того, такая возможность в настоящее время прямо допускается законом.

Так согласно абзацу 2 статьи 391 ГК РФ, применяемого по аналогии, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, перевод долга возможен без участия первоначального должника, оба должника в этом случае отвечают перед кредитором солидарно.

В заключенной сделке по принятию должником долга отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны заявителя требования.

Так, во-первых, кредитор не мог влиять на принятие решений аффилированными лицами об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, которые фактически передавались в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

В то же время формальный перевод обязательств должника путем заключения договоров займа на лицо (ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции»), которое не способно в достаточной степени обеспечить возврат денежных средств в указанный в договоре срок, с одной стороны, и действительное принятие и хранение денежных средств пайщиком лицом, реально располагающим денежными средствами и имеющим для этого материальную базу, в том числе для возмещения убытков клиенту является ситуацией совместного причинения вреда, допускающей применение норм о солидарной ответственности применительно к статье 1080 ГК РФ.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17».

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом в других делах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014).

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В рассматриваемом случае обязательства перед частью вкладчиков КПК «СЦ «Золотой фонд»», так и ООО ФК «Деловые инвестиции» принимали и исполняли совместно, осознанно распределив роли при оказании услуг по хранению личных сбережений пайщиков.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в деятельности должника была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а, впоследствии, путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность) фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в настоящем обособленном споре - ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом доказательства реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся должник, что участвующими в деле лицами не оспорено. Недобросовестности кредитора в такой сделке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, как было указано ранее, переоформление договоров пайщиков с КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) на КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Челябинск), а впоследствии – на ООО ФК «Деловые инвестиции» производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск) со стороны Центрального Банка РФ.

Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики, в том числе ФИО2, не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, при этом кредитором выступает независимое, незаинтересованное лицо – ФИО2

ФИО2 заявила свои требования к КПК «СЦ «Золотой фонд» как к солидарному должнику, считая данного участника группы лицом, реально утратившим ранее переданные ему денежных средства и обязанным удовлетворить обоснованные материально-правовые притязания, при этом такое поведение заявителя не может быть признано недобросовестным, так как соответствует его законным интересам, направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО2, обоснованно заявлено в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск).

Наличие судебных актов, которыми взыскана (установлена) задолженность перед кредитором с ООО ФК «Деловые инвестиции», не противоречит указанному выводу суда с учетом установленного солидарного характера ответственности аффилированных обществ, принимавших на себя обязательства перед кредитором по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, само по себе возможное удовлетворение требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции» либо КПК «СЦ «Золотой фонд» не нарушает прав иных кредиторов в соответствующих процедурах банкротства, поскольку удовлетворение требований в одной из них влечет признание обязательства исполненным (погашенным) и исключает повторное удовлетворение требования кредитора в иной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 данного Закона требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь – требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь – требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В настоящем случае публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 29.08.2019.

Как было указано ранее, 24.04.2017 между ФИО2 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор № 6-00002954 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в сумме 40 000 руб. в пользование КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» сроком до 24.10.2017 под 12% годовых. В рамках которого ФИО2 передала кооперативу личные сбережения в общем размере 72 000 руб. (квитанции от 17.05.2017 к приходному кассовому ордеру № 2211 (12 000 руб.), от 19.06.2017 к приходному кассовому ордеру № 2744 (15 000 руб.), от 17.07.2017 к приходному кассовому ордеру № 3246 (16 000 руб.), от 17.08.2017 к приходному кассовому ордеру № 3771 (10 000 руб.), от 18.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 4159 (19 000 руб.)).

По истечении срока договора № 6-00002954, между ФИО2 и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» заключен договор от 24.10.2017 № 13-000088, сроком до 24.04.2018 на сумму 515 000 руб., под 12% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-00000272 от 24.10.2017.

Ссылаясь на то, что фактически должнику переданы денежные средства, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

При этом в данном случае, исходя из требований пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанные выводы суда соответствуют общеприменительной судебной практике (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-26341/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по указанному делу; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А46-1388/2018).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие необоснованного обогащения, а также иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключенных с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке выплаты за их использование, о сроке и порядке возврата.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, а также исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования ФИО2 в сумме 525 000 руб. основного долга относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы 29.06.2019, в то время как заявление кредитора было направлено в суд 19.12.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 23.12.2020), то есть после предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного закрытия реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование ФИО2 в сумме 525 000 руб. (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом (денежная компенсация) в размере 67 753 руб. 93 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного долга требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с чем, при заявлении кредитором своего требования при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Применительно к рассматриваемому спору, резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 22.11.2018.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов сумма процентов за пользование займом (денежная компенсация) составила по двум договорам 67 753 руб. 97 коп., в том числе:

515 000 руб. * (12 % годовых (пункт 1.3 договора) / 365 дней / 100 %) * 24 дня (с 25.10.2017 по 17.11.2017 включительно) = 4 063 руб. 56 коп.;

525 000 руб. * (12 % годовых (пункт 1.3 договора) / 365 дней / 100 %) * 369 дней (с 18.11.2017 по 21.11.2018 включительно) = 63 690 руб. 41 коп.;

При изложенных обстоятельствах, начисление кредитором предъявленных в реестр процентов за пользование займом (денежная компенсация) до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 22.11.2018) является правомерным.

Проверив расчеты предъявленных процентов за пользование займом (денежная компенсация) в размере 67 753 руб. 297коп., исчисленной за период по 21.11.2018, включительно, апелляционная коллегия судей признает их арифметически верными и обоснованными.

Возражений в указанной части участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит с принятие по делу нового судебного акта о признании обоснованными требований ФИО2 в сумме 525 000 руб. основного долга, как подлежащих удовлетворению в первой очереди реестра требований кредиторов в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования в сумме 67 753 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами определить подлежащим удовлетворению за счет имущества КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омска), оставшегося после совершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежи удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2021) ФИО2 удовлетворить. Определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО2 в сумме 525 000 руб. основного долга как подлежащего удовлетворению в первой очереди реестра требований кредиторов в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование в сумме 67 753 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами определить подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после совершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования до закрытия реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева