Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-1880/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5839/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-1880/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. , Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО1, паспорт, доверенность  от 08.02.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УКИКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-1880/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ООО «УКИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  (МУП «ГУ ЖКХ», ответчик) о признании договора холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о том, что  спорный договор подписан посредством факсимиле, что недопустимо Наличие  оттиска печати, содержащей реквизиты истца, правового значения  не имеет, поскольку в данном случае  отсутствует  основной реквизит, подтверждающий волю на заключение сделки – подпись уполномоченного  на совершение сделки лица. При этом имеющийся в материалах дела  второй экземпляр  договора,   также не свидетельствует о  законности договора, так как   данный экземпляр подписан неуполномоченным лицом, без ссылки на  подписание  по доверенности. Более того, доверенность на имя ФИО2 не легитимна, так как подписана не собственноручно  ФИО3, а проставлено факсимиле. Кроме того, согласно приказу от 23.08.2023 ФИО2 предоставлено право представлять общество в переговорах, совещаниях различной формы без права  подписи и заключения договоров, без права подписи финансовых документов.

Также апеллянт указывает на то, что он  квитанции на оплату  жителям МКД не выставлял, денежные средства не собирал, себе  не присваивал, считая договор не заключенным. Наоборот, Ответчик  с  февраля 2024 выставил жителям МКД квитанции на оплату оказанных услуг за период с 23 по 24 года и получил от них напрямую денежные средства.

Надлежаще извещенный истец  представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик  направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель МУП «ГУ ЖКХ» просит обжалуемое решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа № 3753 от 2.12.2014 МУП «Гор.УЖКХ» определено гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе.

ООО «УКИКО» (истец), выбрано органом местного самоуправления Администрацией Верхнесалдинекого городского округа по итогам проведения открытого конкурса для управления многоквартирными домами в  Верхнесалдинском городском округе, приступило к предоставлению  коммунальных услуг потребителям МКД с 06.09.2023 (даты заключения  договоров управления МКД в силу п. 14 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

До 06.09.2023 управление многоквартирными домами осуществляло МУП «Гор.УЖКХ».

20.11.2023  между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «УКИКО» заключен договор холодного водоснабжения № 011/РХВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги холодного водоснабжения.

В силу п. 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (МУП»Гор.УЖКХ»), осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс (п. 2.1 договора). Перечень многоквартирных домов, для нужд которых заключен договор холодного водоснабжения, содержится в приложении № 1 к договору.

Истец обратился в суд с требованием признать договор холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным, ссылаясь на то, то оспариваемый договор сторонами не подписывался и не исполнялся, существенные условия договора сторонами не урегулированы.

Суд первой инстанции не установив оснований  для  признания договора недействительным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В основание исковых требований истцом заявлено несоблюдение письменной формы договора по мотивам подписания его факсимильной подписью.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе или в договоре (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  для договоров поставки  коммунальных ресурсов  таких последствий действующим законодательством не предусмотрено, то  вопреки мнению истца, такое основание, как подписание дополнительного соглашения посредством факсимильного воспроизведения подписи, не может повлечь недействительность договора, в данном случае  иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отсутствия права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки.

В то же время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что в адрес ООО «УКИКО» поступил проект договора холодного водоснабжения N 011/РХВ в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги холодного водоснабжения.  

Судом первой инстанции верно  принято во внимание то обстоятельство, что  ООО «УКИКО» принимало от ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры после даты подписания договора, между сторонами велась переписка относительно оказанных услуг холодного водоснабжения. В материалах дела имеется письмо N 868 от 21.12.2023, в котором истец признает наличие договора N 011/РХВ и просит откорректировать счет-фактуру и акт N 9626 от 30.11.2023 в части указания верного номера договора.

Таким образом, ответчик принимал оказанные ответчиком услуги по холодному водоснабжению, получал от ответчика первичные документы о поставке ресурса, следовательно, исполнял условия оспариваемого им договора.

Учитывая, что истец выбран управляющей компанией и  приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в 56 МКД с 06.09.2023, то в силу Правил N 124 обязан заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией для исполнения своих обязательств перед собственниками МКД по обеспечению их коммунальной услугой холодного водоснабжения. Единственным гарантирующим поставщиком данного ресурса в Верхнесалдинском городской округе – ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  признание договора холодного водоснабжения № 011/РХВ от 20.11.2023 недействительным, повлечет нарушение прав собственников МКД, которые находятся в управлении истца, поскольку ставит под угрозу прекращение исполнения коммунальной услуги по обеспечению собственников МКД по холодному водоснабжению.

Вопреки утверждению заявителей апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-1880/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский