Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-58896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58896/2021
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2021, представлен паспорт, диплом;

от третьего лиц: АЕ.А. ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением от 18.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

К дате судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в системе вентиляции дома расположенного по адресу: <...>, строительные недостатки указанные в исковом заявлении и в заключении приложенном к нему.

2. Определите характер выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

3. В случае если недостатки имеются, то определите перечень работ и материалов которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков, а также определите их стоимость.

4. Определите срок проведения работ, а также при каких погодных условиях необходимо проводить работы, в какое время года.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Уралстройсертификация», находящейся по адресу: 620078, <...>, тел. <***>, 374 52 88, экспертам: ФИО6 - главному инженеру проектов, стаж - 49 лет; ФИО7 - эксперт, общий стаж - 3 года, ФИО8 - инженеру-сметчику, общий стаж - 10 лет, ФИО9 - инженер строитель, специалист по вентиляции, общий стаж 28 лет. Начало проведение экспертизы - с момента получения соответствующего определения суда и требуемых документов для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами.

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, с момента проведения исследования объекта экспертизы и предоставления необходимой технической документации. Цена проведения экспертизы составит 40000 рублей, НДС не предусмотрен.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.02.2022.

От истца 25.01.2022 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы просим поручить: Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ), эксперту ФИО10, имеющему общий стаж работы 12 лет, а стаж работы судебным экспертом - 2 года. Срок проведения экспертизы: 14 рабочих дней с момента передачи эксперту документации. Стоимость экспертизы: 50 000 рублей. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении, приложенном к нему.

2. Определить характер выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

3. В случае если недостатки имеются, то определить перечень работ и материалов, которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков, а также определите их стоимость.

4. Необходимо ли предварительное составление проекта и/или иной документации для выполнения работ по устранению недостатков в системе вентиляции указанного многоквартирного дома? Какова стоимость подготовки такого проекта и/или иной документации?

5. Определить срок проведения работ, а также при каких погодных условиях необходимо проводить работы, в какое время года.

От ФИО1 03.03.2022 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.02.2022 представитель ФИО1 – лица, желающего вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца и ответчика возражали против вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022 для ознакомления истца и ответчика с заявлением ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовки письменной позиции по указанному заявлению.

После объявления перерыва 07.02.2022 от истца поступил отзыв на заявление ФИО1, согласно которому истец возражает против привлечения указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО11. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное возражение против вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения против вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика представлено возражение по кандидатурам экспертов, предложенных истцом. Также представлено дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы, котором дополнительно указано следующие экспертные организации:

1) ООО «Главэкспертиза», расположенное по адресу: 620014, <...>,тел. <***>.

Срок проведения экспертизы 20-25 рабочих дней, с момента проведения обследования и предоставления необходимой технической документации.

Цена проведения экспертизы составит 159000 рублей, НДС не предусмотрен. Вместе с экспертом по тепловизионному обследованию.

Дополнительно в случае необходимости проведения обследования квартир 2000 - 3000 за каждую обследуемую квартиру не менее 15 квартир.

В качестве экспертов по делу назначить 4-х экспертов ООО «Главэкспертиза» указанных в согласии на проведение экспертизы по делу - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

2) Эксперту ИП ФИО16 имеет специальность инженера строителя, опыт работы по специальности более 25 лет, в том числе опыт работы в области оценки качества и проведения строительно-технических экспертиз более 9 лет, права специалиста, обладающего квалификацией в области проведения судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденной следующими документами:

Срок проведения экспертизы 30 - 45 рабочих дней, с момента получения экспертом материалов дела и предоставление доступа на объект исследования.

Цена проведения экспертизы составит 144000 рублей, НДС не предусмотрен.

Дополнительно будет взыматься оплата за обследование квартир в размере 4000 рублей за одну квартиру.

Также ответчиком представлено платежное поручение №509 от 10.02.2022 об оплате стоимости экспертизы на сумму 119000 руб. 00 коп.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца и ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, утвержден следующий перечень вопросов для проведения экспертизы:

1. Имеются ли в системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении, приложенном к нему.

2. Определить характер выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

3. В случае если недостатки имеются, то определить перечень работ и материалов, которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков, а также определите их стоимость.

4. Необходимо ли предварительное составление проекта и/или иной документации для выполнения работ по устранению недостатков в системе вентиляции указанного многоквартирного дома?

5. Определить срок проведения работ, а также при каких погодных условиях необходимо проводить работы, в какое время года.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 11.03.2022.

В судебном заседании 11.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем от ООО «Главэксертиза», от ООО «Уралстройсертификация», копию письма от 25.11.2021 №01-003/21-4623 с доказательствами его направления.

Представитель третьего лица заявил письменные возражения относительно представленных ответчиком экспертных организаций. В связи с высоким недоверием третьего лица к заявленным ответчикам кандидатурам экспертов, третье лицо, просит не рассматривать указанные организации (ООО «Главэкспертиза, ООО «Уралстройсертификация», ИП ФИО16) при назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица предложил свои кандидатуры экспертных организаций – негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО «ИнПроЭкс».

Представитель истца поддержал доводы и возражения третьего лица против назначения по настоящему делу судебной экспертизы в организации, предложенные ответчиком, не возражает против назначения экспертизы в одной из организаций третьего лица.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2022 объявлен перерыв до 18.03.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Н.М. Фесько. Отводов составу суда не заявлено.

От третьего лица 17.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (гарантийные письма от экспертных организаций по утвержденным судом вопросам).

От ответчика 17.03.2022 поступили гарантийные письма от ООО «Главэкспертиза, ИП ФИО16

От ответчика 18.03.2022 поступили возражения по кандидатурам экспертов, предложенных третьим лицом.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца просит назначить судебную экспертизу в одну из организаций предложенных истцом или третьим лицом.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от ООО «Мичкова Групп». Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца не возразил против кандидатуры ООО «Мичкова Групп». Представитель ответчика возражает против назначения судебной экспертизы по кандидатурам истца и третьего лица.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным его удовлетворить.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620027, <...>, фактический адрес: 620014, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. ФИО17, д.19, оф. 2310, тел. <***>, +7 (900) 042-33-00) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении, приложенном к нему.

2) Определить характер выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

3) В случае если недостатки имеются, то определить перечень работ и материалов, которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков, а также определите их стоимость.

4) Необходимо ли предварительное составление проекта и/или иной документации для выполнения работ по устранению недостатков в системе вентиляции указанного многоквартирного дома?

5) Определить срок проведения работ, а также при каких погодных условиях необходимо проводить работы, в какое время года.

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

От экспертной организации 27.05.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 01.06.2022 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.07.2022.

От товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» 01.07.2022 поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

В судебном заседании в связи с тем, что в материалы дела не поступило заключение эксперта, производство по делу судом возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 22.07.2022.

От ответчика 11.07.2022 поступило ходатайство о приобщении вопросов для эксперта.

В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО13.

Суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

В судебном заседании объявлен технический перерыв. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) Обязать Ответчика устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома;

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) Обязать Ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт;

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области.

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) – шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт;

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

2.3. Обязать Ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) –шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) Вышеуказанные обязанности Ответчику исполнить до 01 мая 2023 года. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного Судом срока для устранения недостатков.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.08.2022 поступили возражения на уточнение исковых требований истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.08.2022 судебное разбирательство отложено до 06.10.2022.

От истца 26.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

1) Обязать Ответчика устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома;

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) Обязать Ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт;

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области.

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) - шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт;

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

2.3. Обязать Ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции

(ОВ) -шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) Вышеуказанные обязанности Ответчику исполнить до 31 мая 2023 года. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного Судом срока для устранения недостатков.

От ответчика 29.09.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Также от ответчика 29.09.2022 поступило ходатайство о приобщении возражений на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.12.2018 года акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершено строительство многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), о чем ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 года №RU 663060002005010 – 000000014.

27.08.2020 года зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый», которое приступило к управлению общим имуществом указанного МКД.

Как указывает истец, в период эксплуатации МКД стали проявляться недостатки в вентиляционной системе дома. Выяснилось, что при проектировании здания была принята система вентиляционных шахт, не обеспечивающих работоспособность при низких температурах, выражающийся в «опрокидывании» тяги вентиляции: т.е. из вентиляционной шахты в помещения МКД поступал холодный воздух с улицы.

В октябре 2020 года для устранения данного строительного недостатка ответчиком внесено изменение в систему вентиляции, заключающееся в установке и подключению приточно-вытяжных вентиляторов на вентиляционных стояках кровли, с системой автоматического управления. Также застройщиком было надстроено 4 ряда кирпичной кладки без утепления внутренней поверхности воздуховодов, а вытяжные каналы сверху закрыты металлическими сэндвичем толщиной 100 мм, с встроенными канальными вытяжными вентиляторами, предназначенные для усиления аэродинамического потока с удалением воздуха из помещений квартир. Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 15 октября 2020 года, подписанными в отношении каждой из трёх секций дома, а также Актом от 22 октября 2020 года о передаче технической документации по установленным вентиляторам.

Истцом указано, что претензии по поводу работы вентиляционной системы МКД подавались в Товарищество многократно. Жильцы дома жаловались на поступление холодного воздуха из шахт, а также намокание вентиляционных шахт, стен внутри помещений и появление плесени в квартирах.

Нарушение работы систем естественной вентиляции проявляется в изменении направления движения воздуха в вытяжных вентиляционных каналах с поступлением в отапливаемые помещения наружного холодного воздуха. Вследствие чего наблюдается понижение температуры стенок каналов, образование конденсата, изморози, наледей.

Материалы надстройки вентканалов на кровле стали разрушаться: раствор выкрошился, кирпичи потрескались, нарушена геометрия конструкции.

О выявленных недостатках истец сообщал ответчику в письме № 1 от 13 января 2021 года, затем направлял претензию № 10 от 05 февраля 2021 года с просьбой устранить недостатки, и повторную претензию № 60 от 16.08.2021 года. В своих претензиях истец также просит ответчика пересмотреть проектное решение по системе вентиляции, поскольку попытки ответчика по «модернизации» и переустройству системы вентиляции, осуществлённые интуитивно, без отдельного проекта и расчётов, - к устранению дефектов не привели.

В целях определения характера и причин недостатков в системе вентиляции истцом было заказано проведение исследований (18 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 05 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года) и составление заключения по итогам исследований заключения специалиста. Из выводов заключения, подготовленного специалистом ФИО18, следует, что система вентиляции в МКД неработоспособна.

Истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

27.08.2020 года зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый», которое сразу же приступило к управлению общим имуществом указанного МКД.

Правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае, направив претензию в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от застройщика устранения недостатков.

В предварительном судебном заседании 23.12.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением от 25.03.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос относительного того, имеются ли в системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении, приложенном к нему эксперт указал, что в системе вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеются недостатки в системе вентиляции:

1.Следы подтеков и разрушение отделки на поверхности стен и потолков в

зоне расположения выходов вентиляционных отверстий;

2.Отсутствия тяги в вентиляционном канале кухонных помещений;

3.Засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

4.Отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

5.Разрушение и повреждения кирпичной кладке вентиляционных шахт на кровле здания.

Данные установленные недостатки обозначены (присутствуют) в исковом заявления от 15 ноября 2021 года и заключение специалиста №16/02-2021 от 25.10.2021.

На второй вопрос об определении характера выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными эксперт указал, что характер выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными, представлен Таблице№7.

Таблица №7Характер выявленных недостатков.


Наименовании недостатка

Характер недостатка

Устранимый/ неустранимый

Причины появления


1. Следы подтеков и разрушение отделки на поверхности стен и потолков в зоне расположения выходов вентиляционных отверстий.

Существенный /значительный

Устранимый

Строительный недостаток


2. Отсутствия тяги в вентиляционном канале кухонных помещений.

Существенный /критический

Устранимый

Строительный недостаток


3. Засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича.

Существенный /критический

Устранимый

Строительный недостаток


4. Отсутствие приточных клапанов на оконных блоках.

Существенный /значительный

Устранимый

Строительный недостаток


5. Разрушение и повреждения кирпичной кладке вентиляционных шахт на кровле здания.

Существенный /критический

Устранимый

Строительный недостаток


Эксперт указал следующие причины разрушения вентиляционных шахт и выпадения конденсата:

Сверху вентиляционная шахта утеплена сэндвич-панелью, как и утеплена снизу по боковой поверхности кладки до верхних 4-6 рядов, в виду этого при отрицательных температурах снаружи и положительных температурах внутри от выбрасываемого воздуха из вент. каналов появляется (появлялся) конденсат, в результате:

Конденсируемая влага стекала вниз по вентиляционным каналам и далее растекалась от вент каналов по внутренней поверхности жилых помещений;

Произошло, вымораживание кирпичной кладки из силикатного кирпича, что способствовало разрушению кладки, и засорению обломками кирпича вентиляционных каналов.

На третий вопрос о том, что в случае если недостатки имеются, то определить перечень работ и материалов, которые необходимо использовать для устранения выявленных недостатков, а также определите их стоимость эксперт дал следующий ответ.

Перечень работ и материалов, которые необходимо использовать устранения выявленных недостатков, приведен ниже в Таблице №8.

Таблица №8. Объём работ и материалов, на устранения строительных недостатков


№ п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

Кол-во


1
2

3
4


1. Устройство клапанов приточных на окна.


1.

Установка заслонок воздушных и клапанов воздушных с ручным приводом.

шт.

15


Приточный клапан на оконные блок

шт.

15


2. Отсутствия тяги в вентиляционном канале кухонных помещений.


2.

Прочистка вентиляционных каналов

100м канала

0,27

(27/100)


3. Засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича.


3.

Прочистка вентиляционных каналов

100м канала

0,362

(36,2/100)


4. Разрушение и повреждения кирпичной кладке вентиляционных шахт на кровле здания.


4.

Демонтаж кронштейнов (анкеров)

шт.

44,0


5.

Разборка вентиляционных шахт (с сохранением материала)

1 м2

внутренней поверхности шахты

49,1


6.

Разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал расценка взята применительно к вентиляционным шахтам)

100м

0,259

(25,9/100)


7.

Кладка стен приямков и каналов

1 м3 кладки

14,97



Кирпич утолщенный лицевой силикатный полнотелый одинарный М125/Р75

1000шт.

5,988

(0,4х14,97)


8.

Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных

1 м3 изоляции

6,24


9.

Оштукатуривание стен ц.п. штукатуркой толщиной 30мм.

100м2

1,247

(124,7/100)


10.

Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской готовности при высоте до 50 м

100м2

0,491

(49,1/100)


№ п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

Кол-во


1
2

3
4



(ранее демонтированная сэндвич панель)



11.

Прокладка кабеля, масса 1 м: до 1 кг, по стене кирпичной

100 м кабеля

2,225

(222,5/100)


12.

Уборка строительного мусора вручную с кровли здания.

т
20,96

(20958/1000)


13. Перевозки строительного мусора

т
20,96


В качестве примечания эксперты указали: окончательные составленные проектные и технические решения по ремонту системы вентиляции могут отличаться от принятых в настоящей экспертизе.

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №1 на май 2022 года, составляет 668 174,4 руб.

Локальный сметный расчёт №1 представлен в Приложении №1, к заключению.

На вопрос суда необходимо ли предварительное составление проекта и/или иной документации для выполнения работ по устранению недостатков в системе вентиляции указанного многоквартирного дома экспертами да следующий ответ:

По результатам проведенного фактического обследования системы вентиляции многоквартирного жилого дома и анализа представленной рабочей документации, потребуется:

1.Разработать технические проектные решения, по ремонту конструкций вентиляционной шахты:

определить необходимую высоту шахты;

выполнить проектные решения по утепления шахты по вертикальным стенкам (или) предложить иную конструкцию шахты с целью предотвращения выпадения конденсата;

увязать все архитектурно строительные решения с проектными решениями по отопления и вентиляции многоквартирного жилого дома.

2.Внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) -шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт на кровле здания;

изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

и пр. изм. касающихся технических решений по устранению недостатков.

3.Внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) -шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт и вытяжным вентиляторам на шахтах;

и пр. изм. касающихся технических решений по устранению недостатков

Также перед экспертами был поставлен вопрос определить срок проведения работ, а также при каких погодных условиях необходимо проводить работы, в какое время года.

В ответе на данный вопрос эксперты указали, что в настоящей экспертизе невозможно обозначить четкие сроки продолжительности работ, по устранению недостатков системы вентиляции многоквартирного жилого дома.

Сроки производства работ будут зависеть полностью от затраченных на них ресурсов: Количество и качество материально-технических ресурсов; Технико-экономических показателей.

Окончательная продолжительность строительства определяется после составление окончательно проектной документации (внесённых изменений в существующий рабочий проект).

На основе окончательных проектных решений для точного определения продолжительности СМР, может быть составлена Технологическая карта, в которой рассчитывается календарный план производства работ.

На продолжительность сроков ремонтно-строительных работ будут влиять погодные условия например: сильный ветер, осадки или высокие плюсовые или отрицательные температуры. Согласно, действующих СНиП 12-03-2001 Часть 1,2: не допускается выполнение работ по ремонту воздуховодов на кровле зданий во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более.

На данный вид ремонтно-строительных работ (монтажные высотные работы, кладочные работы и пр.) сезон или время года не будет существенно влиять на ход работ, а скажется только на их продолжительности.

В виду этого для более эффективной производительности производства работ, быстроте из выполнения и затрачивания наиболее минимального количества ресурсов, работы следует производить с мая по ноябрь месяц включительно.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит

1) Обязать Ответчика устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома;

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) Обязать Ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт;

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области.

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) - шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт;

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

2.3. Обязать Ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции

(ОВ) -шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) Вышеуказанные обязанности Ответчику исполнить до 31 мая 2023 года. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного Судом срока для устранения недостатков.

Ответчик, в возражениях от 29.09.2022 указывает, что подлежат удовлетворению только требования об устранении недостатков в виде засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания. В удовлетворении требований об устранении остальных недостатков просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что недостатки в виде засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания подлежат устранению судом.

Требование истца об устранении недостатка в виде отсутствия тяги в вентиляционных каналов кухонных помещений квартир, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в рамках проведенной экспертизы экспертами не исследовалось наличие тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир жилого дома, данный вопрос не был поставлен перед экспертами. Кроме того, данный недостаток касается личного имущества, квартир, жителей многоквартирного дома № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области, поскольку Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» имеет право заявлять требования только по общему имуществу жителей многоквартирного дома, квартира является частной собственностью, а не общим имуществом жителей многоквартирного дома.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование об установке отсутствующих приточных клапанов на оконных блоках.

Как указывает ответчик на оконных блоках на лестничных клетках, общем имуществе жителей многоквартирного дома, приточные клапана не устанавливаются, их установка не была предусмотрена проектной документацией.

Окна в квартирах, являются личным имуществом собственников, а не общим имуществом, следовательно, истец не уполномочен заявлять требования в отношении частной собственности жителей многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании 22.07.2022 г., эксперт ФИО13, пояснил, что в обследуемых квартирах были следы от снятых приточных клапанов с окон. Также эксперт указал, что жители квартир могли самостоятельно снять клапана.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а таю/се не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.».

Состав общего имущества также расшифрован в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. который устанавливает:

«2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.».

Из вышеизложенного следует, что требования истца в части объектов, не являющихся общим имуществом жителей многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца, имеющие отношение к общему имуществу дома не подлежат удовлетворению.

Ответчик к возражениям от 25.08.2022 приобщил проект производства работ на ремонтно - строительные работы системы вентиляции объект: «Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске Свердловской области», технических решений по восстановлению вентиляционных шахт на доме 1.6. листы PI - Р4, которые являются изменениями в проектную документацию Микрорайона Пихтовый в г. Среднеуральск Свердловской области, II очередь строительства. Жилые дома 1,6, 1.7

Таким образом, ответчиком предоставлены документы по изменению проектной документации в части выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Как указывает ответчик, изменение иных разделов не требуется, поскольку дом построен и выдана документация на проведение работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно п. 15.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом.»

Учитывая, что материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца об изменении проектной документации не подлежит удовлетворению, поскольку дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию; после ввода дома в эксплуатацию изменение проектной документации не допускается.

Также истец просит устранить строительные недостатки в срок до 31.05.2023. Ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, просит установить срок устранения недостатков с мая по ноябрь 2023.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает целесообразным и разумным установить срок устранения недостатков до 31.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в многоквартирном доме по адресу №1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области следующие недостатки системы вентиляции: засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания.

3. Вышеуказанные обязанности акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить до 31.05.2022 года.

4. В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

5. Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина