Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-13838/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6551/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенностям от 02.09.2016 №ЦСС-233Д/16 (сроком по 11.07.2019), от 11.07.2016 № 433-Д (сроком на три года);

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

на решение от 28.09.2017

по делу № А73-13838/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 186

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»; страхователь; заявитель; общество; плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7 (далее – Отделение ФСС; Фонд; ФСС) о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 28.09.2017 оспариваемое решение Фонда признано недействительным; с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ФСС РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 5, 22, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), утверждает о том, что: судом первой инстанции не применены, подлежащие применению положения Федерального закона № 212-ФЗ; поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании напрямую связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются выплатами социального характера; спорные выплаты являются вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, не носят социальных характер, не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми выплатами в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Отделения ФСС.

Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» по месту нахождения филиала Хабаровская дирекция связи Центральной станции связи состоит на учете в Филиале № 7 Отделения ФСС в качестве плательщика страховых взносов (регистрационный номер 2707103305); на основании решения заместителя директора Филиала № 7 Отделения ФСС от 06.02.2017 № 131, Фондом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 04.05.2017 № 57/ПДС, где установлено, что страхователь не облагал страховыми взносами выходные пособия, в связи с выходом работников на пенсию, в результате чего образовалось занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015, 2016 годах на сумму 19974966,34 руб.; по итогам проверки, с учетом возражений страхователя, Фондом принято решение от 20.06.2017 № 186 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 115854,81 руб.; этим же решением страхователю начислены пени в сумме 53051,96 руб. и предложено уплатить в бюджет ФСС недоимку по страховым взносам в размере 579274,04 руб.

Не согласившись с указанным выше решением Отделения ФСС, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами как по Федеральному закону № 212-ФЗ, так и по Федеральному закону № 125-ФЗ, являются одинаковыми и зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты; к выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно материалам дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016 гг., утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым определена «выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам

женщинам

от 5 до 10 лет

от 5 до 10 лет

среднемесячный заработок

с 10 до 20 лет

с 10 до 15 лет

два среднемесячных заработка

с 20 до 25 лет

с 15 до 20 лет

три среднемесячных заработка

с 25 до 30 лет

с 20 до 25 лет

четыре среднемесячных заработка

с 30 до 35 лет

с 25 до 30 лет

пять среднемесячных заработков

свыше 35 лет

свыше 30 лет

шесть среднемесячных заработков

Из содержания названного Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Таким образом, верен вывод суда о том, что основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что доводы Отделения ФСС о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, произведенных в пользу работников при увольнении, в связи с выходом на пенсию по старости, являются необоснованными, как противоречащие действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2017 года по делу № А73-13838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская