Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-264744/2018

№09АП-38586/2019

Дело № А40-264744/18
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-264744/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2055),

по исковому заявлению ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ИНН <***>, 111024, <...>, ЛИТЕРА Д) к ФГУП"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, 109028, <...>) о взыскании денежных средств в размере 43 806 804 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.05.2019 присуждена к взысканию с ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 неустойка в сумме 4.986.097 руб. 56 коп..

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец – изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 24 762 922,25 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ;

Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о продлении срока выполнения работ до 27.04.2018 путем подписания Графика планируемого выполнения по объекту военный лагерь «Купавна» на 2018 год; не дал оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт №Ф 16/4-480 от 20.12.2016, цена которого составляет 117 287 294 руб. 67 коп. (п. 5.1. Контракта) на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на территории военного лагеря «Купавна» в срок до 30.11.2017 ( с учетом Дополнительного соглашением №3 к Контракту).

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что:

- в соответствии с п. 7.6 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в разделе 4 контракта, подрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063;

- ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, он начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2017 по 06.08.2018 в соответствии с п. 7.6. контракта в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составила 24 762 922 руб. 25 коп. исходя из сумм невыполненных работ.

- срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения к нему - 30.11.2017, а работы согласно акту, подписанному сторонам, выполнены 06.08.2018, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ссылался на то, что он обязан был произвести капитальный ремонт в соответствии с технической документацией, ПСД, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В п. 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность истца передать ответчику утвержденную ПСД.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что представленной ответчиком переписки (письма от т10.04.2017 № 9/5/И/4-258, от 23.07.2017 № 9/5/И/4-345), необходимая для выполнения работ ПСД в полном объеме представлена через 7 месяцев с даты заключения контракта, в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на период просрочки кредитора и составит 02.03.2018. Между тем, последний акт подписан 13.04.2018.

Таким образом, период просрочки составит с 03.03.2018 по заявленный истцом период (06.08.2018) от суммы неисполненного в срок обязательства 64.160.959 руб. 32 коп. с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием в них суммы, исполненного в срок обязательства.

Отклонил доводы ответчика о том, что сторонами продлен срок выполнения работ до 27.04.2018 путем подписания графика производства работ, поскольку порядок изменения контракта, в том числе по изменению срока выполнения работ, не соблюден. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. При этом принял во внимание, что спорные отношения возникли из государственного контракта, который регулируется специальными нормами. В связи с этим отклонил доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в срок, о приостановлении выполнения работ ответчик истцу в установленном законом порядке не заявлял.

Применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, поскольку именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-264744/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.