Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-53116/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53116/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-9480/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-53116/2024 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (г. Ростов-на-Дону) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому края ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьих лиц: отдела МВД России по Северскому району, отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края, отдела МВД России по

Кореновскому району Краснодарского края, отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края, отдела МВД России по Кущевскому району

Краснодарского края, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - истец, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с требованием к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее - Управление) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее -

МВД РФ) о взыскании солидарно денежных средств в размере 46 000 руб.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по Калининскому району; Отдел МВД России по Кореновскому Району; Отдел МВД России по Славянскому району; Отдел МВД России по Кущевскому району; Отдел МВД России по Северскому району; Управление МВД РФ по городу Краснодару.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении редакции исковых требований. Из просительной части ходатайства усматривается, что истец поддержал исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, исключив условие о солидарной ответственности двух ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении редакции исковых требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 46 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Суд отмечает, что в условиях приложения к жалобе доверенности на представителя в том числе от ГУ МВД по Краснодарскому краю (помимо доверенности на представление интересов МВД РФ в порядке передоверия) податель жалобы указан в ее тексте, а именно – МВД России (лист 1, 2 жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом убытки относятся к процессуальным издержкам, указанным в подп. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Требования к МВД России о взыскании денежных средств в размере 46 000 руб. подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений о назначении экспертиз, вынесенных сотрудниками территориальных подразделений Управления в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом проведены экспертизы на общую сумму 46 000 рублей 00 копеек, из которых:

Калининский ОМВД РФ - 1 экспертиза на сумму 3 600,00 руб., Кореновский ОМВД РФ - 1 экспертиза на сумму 3 600,00 руб.,

Славянский ОМВД РФ - 6 экспертиз на сумму 21 600 руб., Кущевский ОМВД РФ - 1 экспертиза на сумму 3 600 руб., Северский ОМВД РФ - 1 экспертиза на сумму 3 600 руб., Управление МВД РФ по г. Краснодару - 1 экспертиза на сумму 10 000 руб.

Полагая, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 46 000 рублей, истец в адрес ответчиков направил претензии. Поскольку претензии об уплате задолженности оставлены без финансового удовлетворения, задолженность за оказанные услуги не оплачена, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере

возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Положение), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Положения).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд установил, что оплата произведенных экспертиз не производилась ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции (в отношении тех дел, производство по которым не было

прекращено, и дело направлено в суд). Вопрос о расходах на производство экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Следует вывод, что не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Согласно нормам процессуального законодательства оплата услуг экспертам на стадии предварительного следствия осуществляется незамедлительно на основании постановления самого следователя.

Данный вывод подтверждается п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.03.1993 и от 04.03.2003).

Подобное правило определяется тем, что эксперт, осуществляющий экспертизу на стадии предварительного следствия в дальнейшем, не является участником уголовного процесса, его обязанности считаются исполненными в момент передачи заключения следователю/дознавателю. В дальнейшем эксперт лишен возможности отслеживать судьбу уголовного дела, о ходе дела никто его не информирует. Дело может быть передано в суд, прекращено, передано из одного суда субъекта РФ в другой суд того же или иного субъекта РФ, что делает невозможным обращения в суды в рамках отдельных уголовных дел.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, указывающая на возможность взыскания спорных сумм как в рамках административных/уголовных дел, так и в рамках отдельного искового производства сформирована с учетом вышеуказанных сложностей, с которыми могут столкнуться экспертные организации при попытке компенсировать свои затраты, а также обусловлена недопустимостью создания угрозы общественного порядка.

В настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в

силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.

Министерство и соответствующие территориальные органы не представили в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа ФГБНУ «ВНИРО» в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертиз за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений п. 22 Положения истец представил суду документы в обоснование факта и стоимости выполненных экспертиз.

Так, истцом представлены постановления о назначении исследований, непосредственно экспертные заключения, реестр проведенных экспертиз с указанием стоимости, заявления о выплате вознаграждений, адресованные должностным лицам, назначавшим экспертизы.

Министерство и соответствующие территориальные органы не оспорили по существу размер задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных истцом, должен представить ответчик.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу том, что требования о взыскании стоимости произведенных экспертных исследований правомерны.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным

искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлять к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом доказанности факта проведения экспертиз в рамках уголовного судопроизводства, и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностными лицами экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 306-ЭС19-650 по делу N А55-14115/2017 и от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу N А32-26357/2019.

Сходные выводы по сопоставимому предмету спора поддержаны судами в рамках дела № А53-42970/2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 46 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что заявив в исковом заявлении исковое требование к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований 07.02.2025 истец судьбой такого требования не распорядился, от иска к управлению не отказался, поэтому иск в отношении данного ответчика рассматривается судом по существу. Поскольку суд признал надлежащим ответчиком МВД России, с которого осуществлено взыскание, постольку в иске к управлению, не являющемся главным распорядителем бюджетных средств, правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой

инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-53116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная