Постановление от 21 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3896/2026

Дело № А41-60504/25
22 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2026 года по делу № А41-60504/25,

при участии в заседании:

от ООО «М ПРОЕКТ» – ФИО2, доверенность № 4—10/25/ от 17.10.2025, диплом, паспорт;

от ООО «ЛЕТАР-СПБ» – ФИО3, доверенность от 10.04.2026, диплом, паспорт;

от ООО «СТРОЙТРЕНД» - не явился, извещен;

от ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕТАР-СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "М ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 354 710 рублей задолженности по договору подряда от 22.05.2024 № 22-05/Г/К11/24 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "М ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СТРОЙТРЕНД», ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 22.05.2024 № 22-05/Г/К11/24, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

1.1.1 Устройство асфальтного покрытия с основанием;

1.1.2 Устройство кладки брусчатки с основанием;

1.1.3 Установка бетонного бортового камня БР100.20.8;

1.1.4 Установка бетонного бортового камня БР 100.20.15;

1.1.5 Устройство отмоски;

1.1.6 Демонтаж существующего бордюра БР-15;

1.1.7 Демонтаж существующего бордюра БР-8;

1.1.8 Уборка рабочего места от строительного мусора.

В силу пункта 2.3 договора, договор вступает в силу со дня заключения и действует по 16 сентября 2024 г. включительно.

Как указывает истец, он выполнил спорные работы в полном объеме.

Цена услуг и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 354 710 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены, поскольку они приняты не ответчиком, а ООО «СТРОЙТРЕНД», подлежит отклонению.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование факта выполненных работ представил следующие УПД: УПД № 238 от 01.08.2024 на сумму 6 189 344 руб., УПД № 281 от 02.09.2024 на сумму 1 839 958,40 руб., УПД № 284 от 24.09.2024 на сумму 2 202 250 руб., УПД № 285 от 24.09.2024 на сумму 256 500 руб., УПД № 297 от 08.10.2024 на сумму 22 325 руб. (том 1, л.д. 125-137).

Вышеуказанные УПД направлены через ЭДО ООО «М ПРОЕКТ» и подписаны данным юридическим лицом.

Данные документы являются доказательством выполнения работ.

Кроме этого, истцом представлен акт выполненных работ за октябрь месяц, подписанный 07.11.2024 (том 1. л.д. 138).

Виды работ согласованы сторонами в договоре подряда от 22.05.2024 № 22-05/Г/К11/24. По окончании выполнения работ со стороны истца составлялся акт выполненных работ с перечнем и объемом работ.

Конкретный объем выполненных работ согласовывался непосредственно на объекте при непосредственном участии: истца, ответчика и генерального заказчика ФИО4 (начальника участка), ФИО5 (заместителя директора, руководителя контрольно-ревизионного отдела), без рецензии которого ответчиком не производилась оплата.

Корректировки в виде рукописного текста вносились генеральным заказчиком в акт выполненных работ на строительной площадке в момент согласования и принятия работ. Распоряжения (визирования) ФИО5 на акте для проведения оплаты выполненных ответчиком работ всегда было достаточно.

Таким образом, приемка работ производилась исключительно ФИО5, в связи с чем оплата работ производилась ответчиком только с согласования указанного лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное подтверждается аналогичным актом выполненных работ за апрель 2024 года на сумму 6 189 344 руб., в котором также имеются рукописные правки (визирование) ФИО5 с определением конкретного перечня работ, цены и итоговой суммы в размере 6 189 344 руб. (том 2, л.д. 65).

При этом выполненные истцом работы в указанном акте были оплачены ответчиком в размере 6 189 344 руб. платежными поручениями: № 275 от 01.08.2024 на сумму 3 000 000 руб. и № 305 от 08.08.2024 на сумму 3 189 344 руб.

В частности, все рукописные правки ФИО5 в акте выполненных работ за апрель 2024 года по определению объема выполненных работ, ее стоимости были учтены и отражены в акте об оказании услуг от 26.07.2024 г.

По акту выполненных работ от 07.11.2024 за октябрь 2024 на сумму 3 398 864 руб. стороны также непосредственно на объекте согласовали конкретный объем и стоимость выполненных работ за вычетом стоимости 60 м 3 щебня (за подписью ФИО5).

По акту от 08.11.2024 г. была произведена оценка щебня, использованного не по назначению, стоимость щебня составила 129 000 руб., на указанном акте также имеется отметка о вычете с ООО «ЛЕТАР-СПБ» 129 000 руб. за подписью ФИО5

В акте выполненных работ от 07.11.2024 за октябрь 2024 согласован следующий объем выполненных истцом работ: "Монтаж. Устройство бордюра (БР-15)"; "Монтаж. Устройство бордюра (БР-8)"; "Монтаж. Устройство брусчатки"; "Монтаж. Устройство отмостки"; "Монтаж. Устройство асфальтного покрытия с основанием 2 слоя (нижний и верхний)".

По акту выполненных работ от 07.11.2024 за октябрь 2024 на сумму 3 398 864 рублей стороны согласовали объем и стоимость выполненных работ (устройство бордюра, брусчатки, отмостки, асфальтового покрытия), за вычетом стоимости 60 куб.м. щебня (за подписью ФИО5).

Ответчик платежным поручением № 400 от 29.11.2024 произвел частичную оплату по акту от 07.11.2024 на сумму 1 499 232 руб., что следует из назначения платежа: «оплата по счету № 344 от 29.11.24 за устройство бордюра, брусчатки, асфальтового покрытия».

Согласно счету на оплату № 344 от 29.11.2024 г., основанием для оплаты послужили следующие виды работы по Договору № 22-05/Г/К11/24 от 22.05.2024 г.: "Устройство бордюра (БР-15)"; "Устройство бордюра (БР-8)"; "Устройство брусчатки"; "Устройство отмостки"; " Устройство асфальтного покрытия с основанием 2 слоя (нижний и верхний)", что соответствует как назначению платежа № 400 от 29.11.2024, так и выполненным работам по акту от 07.11.2024.

Таким образом, ответчик, частично оплатив выполненные работы по акту от 07.11.2024, подтвердил выполнение истцом работ, указанных в акте.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятия их ответчиком, соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается, в том числе, строительно-технической экспертизой, в проведении которой ответчик не возражал, более того, принимал непосредственное участие при ее проведении.

ООО «ЛЕТАР-СПБ» уведомлением от 04.04.2025 г. обратилось к ответчику с просьбой произвести оценку выявленных недостатков, отраженных в акте № 2022.36319 от 25.03.2025 г., представить расчеты в виде расчетной сметы, а также в кратчайшие сроки оплатить неоспариваемую часть выполненных работ.

10.04.2025 г. был проведен осмотр объекта: ЖК «Тридевяткино Царство» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 78, кадастровый номер 47:07:0722001:2786, о чем был составлен акт осмотра и подписан представителями истца, ответчика, генерального заказчика ООО «СТРОЙТРЕНД» и субсубподрядчика ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» с целью проведения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» строительно-технической экспертизы объема и стоимости устранения дефектов строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 10/04-25 т 18.04.2025, по результатам проведенной истцом досудебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 438 247 руб.

Следовательно, ООО «М ПРОЕКТ» непосредственно принимало участие в проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, а само наличие недостатков подтверждает, что работы были выполнены.

Факт участия в осмотре и проведении экспертизы подтверждает, что ответчик признавал необходимость фиксации качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, по акту выполненных работ от 07.11.2024 за октябрь 2024 на сумму 3 398 864 руб. ответчиком не были оплачены работы на сумму 1 332 385 руб. (3 398 864 - 129 000 руб. за щебень – 1 499 232,00 руб. оплаченных работ – 438 247,00 руб. устранения недостатков выполненных работ).

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ надлежащим образом не оспорен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом подтвержден факт выполнения им спорных работ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 354 710 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела правомерно отклонено Арбитражным судом Московской области ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2026 года по делу № А41-60504/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина