Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-8409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8409/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН7734135124, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в размере 1 325 425,50 руб.,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2019 № Дп-Орг-0082 (сроком до 10.10.2020), диплом ВСБ 0817386, выдан 31.05.2004 (рег. номер 1791/56),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее – истец, общество, подрядчик; адрес: 142703, <...>, 12, 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие, заказчик; адрес: 125993, <...>; адрес филиала: 684010, <...>) 1 325 425 руб. убытков в редакции уточненного искового заявления от 11.01.2020 (т. 2, л.д. 7) и с учетом заявления от 11.01.2019 о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 8).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 10, 401, 421, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением обществу убытков вследствие расторжения предприятием в одностороннем порядке договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 «Устройство вентилируемого фасада здания отделения капитального ремонта РММ, <...>».

Подсудность установлена сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пунктах 9.2, 9.4 договора. Выбор компетентного суда согласуется с положениями частей 4, 5 статьи 36 АПК РФ. Оснований для применения статьи 38 АПК РФ не имеется.

Спор о подсудности, а также о соблюдении претензионного порядка урегулирования возникших разногласий, установленного пунктами 9.2, 9.3 договора, между сторонами отсутствует.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.02.2020 на 10 часов 00 минут с указанием на возможность его завершения и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которое назначено на 17.02.2020 на 10 часов 10 минут.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ определение от 14.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а его копия направлена сторонам по всем известным суду адресам и получена истцом и ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец явку в суд своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом публикации судебного акта в сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания общество направило позицию истца от 29.01.2020 и возражения на отзыв от 06.02.2020, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не поступило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление общества о рассмотрении дела в его отсутствие и учитывая его извещение о месте и времени проведения как предварительного, так и судебного заседания, арбитражный суд с согласия представителя ответчика на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем ответчик извещен в судебном заседании, а истец – путем публикации соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является надлежащим извещением с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ссылка в отзыве на признаки фальсификации представленных истцом платежных поручений не является заявлением о фальсификации. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляет, соответствующее упоминание в отзыве является лишь возражениями ответчика относительно достоверности представленных истцом доказательств.

С учетом пояснений представителя ответчика изложенное в отзыве мнение относительно достоверности представленных истцом доказательств применительно к статье 161 АПК РФ судом не рассматривалось и оценивалось наряду с иными доводами предприятия.

По существу заявленных истцом требований представитель ответчика заявил возражения, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы, просила в иске отказать. Указал, что заказчик, придя к выводу, что работы к истечению установленного договором срока выполнены не будут, принял решение об отказе от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем полагает ссылку истца на статью 717 ГК РФ необоснованной.

В судебном заседании озвучены дополнительные пояснения истца, изложенные в направленных суду документах: позиции истца, возражениях на отзыв и дополнении к возражению, а также оглашены приложенные к данным пояснениям документы.

Также к материалам дела приобщена представленная ответчиком переписка сторон, на которую имеются ссылки в пояснениях сторон и приложенных документах, но которая в материалах дела отсутствовала, в том числе: письма истца в адрес ответчика от 26.04.2019 № 2, от 07.05.2019, от 30.07.2019 № 5, от 02.09.2019, а также письмо ответчика от 27.08.2019 № 1686-06-19, содержащее отказ на предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору и продлении срока выполнения работ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменно изложенные доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 08.04.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 20 ЗК-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого здания отделения капительного ремонта РММ, <...> в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Извещение о проведении закупки, в том числе техническое задание, проект договора и проектная документация (приложения 3-5 к извещению), опубликованы 18.03.2019. Срок подачи заявок определен до 25.03.2019. Подведение итогов состоялось 27.03.2019.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе начальный – с момента заключения договора, и конечный – не позднее 09.09.2019.

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.3 договора).

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) утверждены, в том числе, наименование, цели проведения работ, место их проведения, условия выполнения, требования к качеству работ, к качеству и техническим характеристикам материалов (товаров), используемых при производстве работ, а также ведомость материалов и ведомость объемов работ.

Цена договора составляет 4 355 644 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормами и правилами в области строительства. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также в любое время запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы надлежащего качества в строгом соответствии с условиями технического задания (пункт 4.3.2 договора) и выполнить их в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 4.3.4 договора).

Согласно пункту 4.3.20 договора при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения его указаний приостановить работы. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении работ.

Пунктом 10.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Судом установлено, что в рамках взаимодействия по заключенному договору от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 между сторонами велась переписка в электронной форме, что соответствует условиям договора (пункты 4.3.6, 5.2, 12.5, 12.6).

При этом изучив особенности составления писем обществом, суд пришел к выводу, что указывая основные реквизиты своих писем как «исх № 21\08\19», «исх № 02\09\19» и т.д., истец таким образом указывает дату составления исходящих писем, что также подтверждается и письменными пояснениями истца, содержащими ссылку на переписку сторон, и отдельными письмами общества, содержащими аналогичный формат даты (например, письмо № 48 17\09\19, письмо № 50 21\09\19).

Так, письмом от 26.04.2019 № 2 подрядчик направил заказчику приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте с указанием контактных данных и акт о передаче строительной площадки для начала выполнения работ.

Письмом от 07.05.2019 подрядчик направил заказчику письменное обращение о предоставлении пропуска указанному в обращении сотруднику общества на период с 24.05.2019 по 31.05.2019.

Письмом от 06.06.2019 № 1132-19-19 в ответ на письмо подрядчика исх. № 4 от 08.05.2019 заказчик направил ему согласованный локальный сметный расчет. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует цене договора, установленной пунктом 3.1, а перечень работ соответствует перечню, указанному в утвержденной техническим заданием ведомости объемов работ.

Письмом от 15.07.2019 № 4 подрядчик обратился к заказчику с вопросом об уточнении цветовой гаммы металлокомпозитных панелей.

Письмами от 25.07.2019 № 5 и № 6 подрядчик попросил заказчика уточнить зоны утепления фасада (поставить подпись и прислать скан), подтвердить толщину огнеотсечки ОЦ 0,5 мм и обрамления окон, отливы, откосы и прочее ОЦ 0,5 мм цвет RAL 1015, а также уточнить конструкции и материалы козырьков по смете, предупредив об их возможном отличии от имеющихся на соседнем здании.

Письмом от 30.07.2019 № 5 подрядчик обратился к заказчику за согласованием материалов и производителей.

На перечисленные выше письма заказчик письмом от 31.07.2019 № 1484-19-19 предложил подрядчику выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, обратив внимание, что исчерпывающие сведения к применяемым материалам, в том числе в области пожарной безопасности, содержатся в проектной документации. Одновременно заказчик, сославшись на пункт 4.2.2 договора, попросил подрядчика предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 21.08.2019 подрядчик проинформировал заказчика, что направил на изготовление строительные материалы в ООО «Композитпром» своевременно, но в связи с тем, что на производстве произошли технические неисправности оборудования, изготовление материалов приостановлено на неопределенный срок. Указал, что на дату составления письма техническая неисправность восстановлена, строительные материалы изготавливаются, примерно с 5 по 9 сентября 2019 года будет осуществлена загрузка и отправка контейнера строительных материалов, примерно 25.09.2019 строительные материалы придут на объект, и монтажники приступят к работам, за один календарный месяц работы будут выполнены в срок. Одновременно подрядчик обратился к заказчику с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. В подтверждение причин задержки сроков выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо ООО «АКП-Техно» от 31.07.2019, адресованное подрядчику и содержащее уведомление о приостановлении производства композитных панелей по заказу общества от 15.05.2019 к договору от 13.03.2019 № 50/19 в связи с технической неисправностью прокатной линии, выявленной 30.05.2019, а также о завершении ремонтных работ до 15.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 № 1686-06-19 заказчик уведомил подрядчика об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав, что положением о закупке не предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ.

Письмом от 02.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о вынужденной задержке сроков выполнения работ по причине неисправности на заводе-изготовителе ООО «Композитпром», о восстановлении работоспособности оборудования и изготовлении строительных материалов, указав, что примерно 18.09.2019 будет осуществлена загрузка и отправка на пароме строительных материалов, примерно 16.10.2019 строительные материалы придут на объект и монтажники приступят к работам, после чего за один календарный месяц работы будут выполнены.

Письмом от 17.09.2019 № 1840-06-19 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 со ссылкой на пункт 10.3 договора и статьи 450.1, 715 ГК РФ, обосновав отказ тем, что договором установлен срок выполнения работ не позднее 09.09.2019, однако к моменту составления данного письма подрядчик к выполнению работ не приступил.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 17.09.2019 № 48 сообщил заказчику, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда общество заключило и оплатило договоры поставки, а именно: договор с ООО «Галактика» от 22.08.2019 № 2207 на поставку козырьков на сумму 155 902 руб. (платежное поручение № 1728) и договор с ООО «КомпозитПром» от 13.03.2019 № 50\19 на поставку алюминиевых композитных панелей на сумму 1 169 523,50 руб. (платежные поручения № 1592, 1562 от 15.08.2019). Полагая, что нарушение сроков выполнения работ является незначительным, указывая на то, что строительные материалы по названным договорам изготовлены и готовятся к отправке к месту проведения работ, и ссылаясь на причинение обществу убытков в связи с невозможностью использовать приобретенный материал на каком-либо ином объекте, подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от договора, а в случае отказа от дальнейшего сотрудничества – расторгнуть договор по соглашению сторон. Одновременно заказчику направлены упомянутые в тексте письма договоры поставки и платежные поручения.

Письмом от 21.09.2019 № 50 подрядчик направил заказчику мотивированный ответ на претензию № 1860-08-19 с предложением заключить соглашение о взаимозачете долга и вычесть из понесенных подрядчиком расходов на закупку материалов сумму встречных требований заказчика в размере 7 114 руб.

Дополнительно письмом от 21.09.2019 № 51 подрядчик выставил заказчику претензию, в которой предложил последнему в течение 15 календарных дней возместить убытки в сумме 1 325 425,50 руб., причиненные подрядчику заказчиком в связи с односторонним расторжением договора. Убытки предъявлены в пределах стоимости материалов со ссылкой на договоры поставки с ООО «Галактика» от 22.08.2019 № 2207 и с ООО «КомпозитПром» от 13.03.2019 № 50\19.

В материалы дела сторонами не представлена претензия ответчика № 1860-08-19, однако к иску приложено письмо предприятия от 03.10.2019 № 1992-08-19, из которого следует, что названной претензией от 18.09.2019 № 1860-08-19 заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустойки в сумме 7 114,22 руб. В этом же письме заказчик отказался от удовлетворения претензии подрядчика, указав на отсутствие противоправности действий предприятия при отказе от договора и недоказанность причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у подрядчика убытками.

Поскольку претензия о возмещении стоимости приобретенных материалов в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим требованием, основанным на закрепленном в статье 717 ГК РФ праве подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Проанализировав условия договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019, суд установил, что существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на выполнение работ, заключенного по результатам запроса котировок, участниками которого могли быть только субъекты малого или среднего предпринимательства, в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы названного Закона, положения главы 37 ГК РФ, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договоре.

В абзаце третьем Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, разъяснено, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ допускает право одностороннего отказа от договора, если оно установлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ в пункте 2 установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику и статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по статье 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает такого права. Напротив, он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, и оплатить часть работ, выполненную до получения уведомления об отказе от договора.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора со ссылкой на пункт 10.3 договора и на статью 715 ГК РФ. При этом проанализировав условия договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 и представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе содержание уведомления об отказе от договора, суд пришел к выводу, что основанием для отказа заказчика от договора послужило именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работы.

В частности, как пояснил представитель ответчика, ни за период, установленный договором для выполнения работ (с 08.04.2019 по 09.09.2019), ни на дату направления ответчиком уведомления об отказе от договора (17.09.2019) истец не приступил к выполнению работ ни в какой части, в том числе отсутствовал календарный план выполнения работ, наличие которого предполагалось согласно пункту 4.3.15 договора, не проводились мероприятия по подготовке объекта к выполнению работ, не устанавливались наружные инвентарные леса (пункт 1 сметного расчета). Более того, работники подрядчика на объект не выезжали, в то время как заказчик, получив сведения об ответственных лицах, был готов к приему и выдаче пропусков указанным сотрудникам.

Указанные доводы ответчика подтверждаются, в том числе, письмами самого истца от 21.08.2019 и от 02.09.2019, в которых он сообщает о вынужденной задержке сроков выполнения работ и о том, что монтажники прибудут, как только материалы изготовятся и будут направлены ответчику.

Сведений о том, что заказчик препятствовал допуску работников подрядчика к месту выполнения работ, истец не предоставил и соответствующих доводов не заявлял, как и доводов о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Напротив, вынужденную задержку общество объясняет техническими неисправностями на заводе-изготовителе, направив ответчику в подтверждение этому объяснению письмо ООО «АКП-Техно» от 31.07.2019, содержащее уведомление о приостановлении производства композитных панелей в связи с технической неисправностью прокатной линии, выявленной 30.05.2019, а также о завершении ремонтных работ до 15.08.2019.

При этом суд отмечает, что согласно письмам истца и представленным в дело документам, договор на поставку композитных панелей заключен обществом не с ООО «АКП-Техно», а с ООО «КомпозитПром». Сведений о какой-либо взаимосвязи этих двух предприятий между собой либо о наличии у истца договорных отношений с ООО «АКП-Техно», связанных с исполнением обязательств перед ответчиком, обществом в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными сомнения ответчика в относимости и достоверности письма от 31.07.2019 в качестве доказательства.

В любом случае, даже при возможном отношении данного письма к предмету рассматриваемого спора, истец как подрядчик, будучи осведомленным о технической неисправности на заводе-изготовителе как минимум 31.07.2019 (дата письма ООО «АКП-Техно») и осознавая невозможность выполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок (или допуская такую возможность), а также отвечая перед контрагентом по договору за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ), должен был в силу пункта 4.3.20 договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить выполнение работ.

Применительно к рассматриваемому спору, подрядчик имел возможность незамедлительно предупредить заказчика о задержке изготовления материалов и сроках возобновления производства, в установленный пунктом 4.3.20 договора трехдневный срок с момента уведомления получить от заказчика ответ о целесообразности дальнейшего исполнения работ и в случае получения отрицательного ответа уведомить поставщика об утрате интереса к поставке материала еще до устранения технической неисправности прокатной линии (согласно письму от 31.07.2019 ремонт предполагался до 15.08.2019), сократив, тем самым, свои расходы.

Однако истец предоставленным ему договором и законом правом приостановить исполнение договорных обязательств не воспользовался, обязанность по своевременному уведомлению заказчика о невозможности выполнить работы в установленный срок не выполнил, проинформировав его о возникших обстоятельствах лишь 21.08.2019, то есть менее чем за три недели до окончания срока выполнения работ (09.09.2019). Доказательств более раннего информирования заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В такой ситуации заказчик, который рассчитывал на получение результата работ до 09.09.2019, получив письмо от 21.08.2019, содержащее примерные сроки изготовления материалов (до 09.09.2019), примерный срок их поставки на объект (25.09.2019), и примерный срок на выполнение работ (один месяц), имел обоснованные сомнения, что окончание работ к установленному договору сроку будет невозможным.

При этом суд учитывает, что предметом заключенного между сторонами договора (пункт 1.1) является выполнение конкретных работ, и сроки установлены договором именно для выполнения этих работ. Условий об обязанности подрядчика предварительно закупить и поставить материал, о сроках изготовления и поставки материала, вопреки утверждению истца, договор не содержит.

Поскольку условиями договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 не предусмотрено продление сроков выполнения работ, а по смыслу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, заказчик отказался от заключения предложенного подрядчиком дополнительного соглашения по продлению сроков.

Более того, 02.09.2019 заказчик получил еще одно письмо от подрядчика, где ранее обозначенные примерные сроки были снова продлены и составили: примерно 18.09.2019 – загрузка и отправка на пароме строительных материалов, примерно 16.10.2019 – прибытие строительных материалов на объект и один календарный месяц – работа по монтажу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заказчик отказался от заключенного с истцом договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 именно по причине нарушения как начального, так и конечного сроков выполнения работ, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на что имел достаточные основания.

Факт нарушения сроков выполнения работ, как и их невыполнение к истечению установленного срока, установлен материалами дела и истцом не опровергается. Изложенное в возражениях на отзыв мнение общества о том, что нарушение срока являлось несущественным и составило бы 20 дней, суд признает ошибочным. Исходя из срока выполнения работ по договору (не позднее 09.09.2019) и сроков, указанных в письме от 02.09.2019, предполагаемая просрочка составляла бы уже более двух месяцев (18.09.2019 отправка + 16.10.2019 прибытие + 1 календарный месяц на монтаж) без учета возможной задержки при перевозке груза и без учета погодных условий в регионе в данное время года.

При этом суд отмечает, что условие о сроке является существенным для договора подряда.

Договор заключен в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, к целям регулирования которого относится расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 указанного закона). При этом закупка товаров и услуг проходит в условиях информационной открытости, равноправия, справедливости, в отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и в соответствии с планом закупки (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено, что техническое задание договора соответствует техническому заданию, размещенному вместе с извещением о запросе котировок. В ходе проведения запроса котировок истец за разъяснениями или с обжалованием конкурсной документации, включая техническое задание, не обращался. Доказательств того, что при заключении договора у сторон имелись разногласия по составу исходных данных, в материалы дела не представлено.

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, принимал участие в закупке по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств третьими лицами (в данном случае – заводом-изготовителем), по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в неисполнении договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора, полученный ответчиком 17.09.2019, расценивается судом как правомерный.

При этом утверждение истца о получении одностороннего отказа ответчика не 17.09.2019, а 18.09.2019 суд признает необоснованным и опровергаемым представленными в дело доказательствами, в частности, письмом общества от 17.09.2019 № 48, которое ответчик представил вместе с отзывом и в котором истец просит заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Из чего следует, что отказ заказчика от договора получен подрядчиком именно 17.09.2019.

Утверждение общества о получении отказа на день позже со ссылкой на разницу во времени в данном случае не соответствует действительности, поскольку разница во времени между г. Москва и г. Петропавловск-Камчатский составляет + 9 часов в пользу г. Петропавловск-Камчатский и предполагает, что 18.09.2019 в регионе нахождения ответчика наступило на 9 часов раньше, чем в регионе нахождения истца. И если письмо направлено электронной почтой 17.09.2019 по камчатскому времени, то поступить оно могло в регион, отстающий по времени на девять часов, либо 16.09.2019 (при условии отправки не позднее 8 часов утра), либо непосредственно 17.09.2019. Сведений о технической неисправности сети «Интернет» и фактическом поступлении письма с задержкой в материалы дела не представлено и, как уже отмечено ранее, довод истца о получении письма 18.09.2019 опровергается его же письмом от 17.09.2019 № 48, которое составлялось в ответ на совершенный ответчиком односторонний отказ от договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 17.09.2019 договор от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 является прекращенным на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договора, обусловленным нарушением обязательств подрядчиком, а не на основании статьи 717 ГК РФ, регулирующей порядок и последствия немотивированного отказа заказчика от договора (не обусловленного неправомерными действиями подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Между тем, поскольку судом установлен факт прекращения исполнения договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019 в связи с правомерным отказом заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, данное обстоятельство исключает противоправность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, что, в свою очередь, влечет недоказанность наличия всего состава убытков и отказ в связи с этим в их возмещении.

Помимо этого, учитывая, что фактически требование о взыскании убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от сделки, в пределах стоимости приобретенного материала, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи этого материала заказчику.

Как верно отметил истец, согласно пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора, в числе прочего, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы на доставку материалов, оборудования и персонала подрядчика к месту выполнения работ, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные расходы.

То есть стороны согласовали, что оплачивая установленную договором цену после принятия результата работ, заказчик, тем самым, оплачивает не только работу подрядчика, но стоимость материала, который использовался при производстве работ. Никаких дополнительных оплат при этом не предусмотрено. Все расходы включены в цену и определены в локальном сметном расчете.

По смыслу договора подряда, понятие которого закреплено в статьях 702, 740 ГК РФ, а также согласно положениям статьи 703 ГК РФ договор подряда предполагает изготовление, создание, переработку вещи с передачей ее результата и всех прав на нее заказчику. То есть основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011 и применяемой в судебной практике, следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, при отказе заказчика от договора подрядчик вправе рассчитывать на оплату переданного заказчику результата работ (его части), выполненного с использованием приобретенного материала до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом ключевым условием для получения платы является фактическая передача заказчику полностью или частично изготовленной, созданной или переработанной вещи и всех прав на нее.

Вместе с тем, материалами дела установлено и пояснениями истца подтверждается, что ни результат работ (полностью и в части) с использованием приобретенного материала, ни непосредственно сами строительные материалы, которые предполагалось использовать при выполнении работ, ответчику не переданы, в том числе и на день судебного разбирательства.

Никаких документов, подтверждающих фактическую отправку материала к месту выполнения работ (товарно-транспортные накладные, коносаменты, иные сопроводительные на груз документы), ответчику к моменту принятия им решения об отказе от исполнения договора не предоставлено.

Более того, впервые о факте приобретения материала и его стоимости истец сообщил заказчику лишь в письме от 17.09.2019 № 48, направленном в ответ на уведомление заказчика от 17.07.2019 об одностороннем отказе от договора. Ни в письме от 21.08.2019, содержащем предложение о продлении срока договора, ни в последующем письме от 02.09.2019, которым повторно были продлены сроки выполнения работ, сведения о заключенных договорах поставки и о стоимости приобретенного материала не содержались.

При этом суд отмечает, что документы, направленные ответчику и представленные в дело в обоснование стоимости приобретенного материала, содержат противоречивую информацию.

Помимо несовпадения реквизитов платежных поручений, на которое указано в отзыве ответчика, судом установлено следующее.

Относительно договора от 13.03.2019, заключенного с ООО «КомпозитПром», представлены три счета-фактуры, одна из которых датирована 15.10.2019 на сумму 969 523,50 руб., то есть спустя месяц после получения отказа ответчика от исполнения договора, а другие две – 6 и 16 августа 2019 года (на сумму 50 000 руб. и 150 000 руб.), тогда как согласно письму от 31.07.2019 простой оборудования предполагался до 15.08.2019. При этом согласно условиям договора от 13.03.2019 с учетом согласованных к нему спецификаций поставка должна была осуществляться на условиях 70 % предварительной оплаты, а оставшиеся 30 % – с момента уведомления покупателя о готовности товара. Суммы по спецификациям не соответствуют суммам по счетам. Одна из спецификаций датирована 07.11.2019, то есть спустя уже почти два месяца с момента прекращения обязательств с ответчиком. Учитывая, что договор с ООО «КомпозитПром» заключен 13.03.2019, то есть до проведения ответчиком запроса котировок, а также исходя из содержания условий этого договора и пояснений истца в возражении на отзыв, следует, что правоотношения между истцом и указанным поставщиком имели длительный характер, возникли до заключения договора с ответчиком, а не в целях исполнения этого договора, и объем поставок в рамках договора от 13.03.2019 определялся в каждом случае на основании заявок покупателя (истца). При таких обстоятельствах, а также с учетом противоречивости представленных истцом документов, доводы предприятия, подвергающего сомнению, что приобретенный по договору от 13.03.2019 материал приобретался именно для ответчика, а не для исполнения обязательств общества перед иными лицами, суд находит обоснованными. Доказательств уникальности приобретенного материала и невозможности его использовать в дальнейшем на других объектах при выполнении аналогичного вида работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено. То обстоятельство, что данный товар по ассортименту, цвету и размеру совпадает с техническим заданием к договору подряда, не свидетельствует о его уникальности.

Относительно договора от 22.08.2019, заключенного с ООО «Галактика», суд обращает внимание, что он заключен менее чем за три недели до истечения срока выполнения работ по договору от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019, а передаточный акт к нему составлен 30.09.2019, то есть уже после прекращения договора подряда и, более того, с нарушением сроков, установленных непосредственно договором поставки от 22.08.2019, предусматривающим способ доставки – самовывоз покупателем, то есть истцом.

Помимо перечисленных обстоятельств, суд, в первую очередь, учитывает, что материал, приобретенный в рамках указанных договоров поставки, в фактическое пользование ответчику не передан, к месту выполнения работ не доставлен, к его принятию в месте хранения ответчик не приглашался, доказательств обратного в материалах дела не имеется и соответствующих доводов истцом не заявлялось.

Между тем, сам по себе факт закупки материалов в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение работ по спорному договору надлежащим образом. Результат работ с использованием закупленных материалов, как и сам закупленный материал ответчику не передан.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ, равно как и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ.

В связи с изложенным заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат возмещению понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины вследствие отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина