Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А46-6480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6480/2019
03 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 319554300022274), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304552814700063) о признании капитальных строений, расположенных в Кировском административном округе <...> кв.м и 285 кв.м., самовольными постройками и обязании освободить земельные участки,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность от 15.09.2020 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом 6118.0103);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 13.12.2018 сроком на 10 лет, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании капитальных строений, расположенных в Кировском административном округе <...> кв. м и 285 кв. м, самовольными постройками; а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки, расположенные в Кировском административном округе <...>:

1. Территория площадью 357 кв. м, состоящая из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м.

2. Территория площадью 285 кв. м., состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м.

путем сноса, расположенных в пределах указанных земельных участков, объектов самовольного строительства

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу № А46-6480/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-17579/2019. Определением от 15.06.2020 производство по делу № А46-6480/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-9778/2020. Определением от 29.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики в обоснование своих возражений указывали, что спорный объект является движимым имуществом.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая возражения Департамента, при отсутствии материалах дела доказательств принадлежности имущества ФИО3 на спорном земельном участке, в удовлетворении означенного ходатайства судом отказано ввиду того, что право выбора ответчиков по делу принадлежит истцу.

Также, судом не усмотрены основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7.

При этом суд, учитывая, что ФИО7 является близким родственником одного из ответчиков, принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора, находит означенное ходатайство злоупотреблением правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Относительно прекращения ФИО6 деятельности в качестве предпринимателя суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела в суде не является препятствием для его рассмотрения в арбитражном суде.

Помимо указанного, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначении судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в обоснование рассматриваемого ходатайства ответчик указал на проведение экспертизы без применения разрушающего метода исследования.

В отношении указанного довода, экспертом даны следующие пояснения.

Разрушающим является метод экспертного исследования, который, при своей реализации, приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. В соответствии с градацией методов экспертного исследования в зависимости от степени сохранности объекта они подразделяются на методы: не оказывающие влияния на объект и не требующие пробоподготовки; не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства; не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта; полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.

В процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объекта исследования 03.02.2021 г., проведенном в присутствии сторон (стр. 33 заключения экспертов № 6/21.СЭ от 22.04.2021 г.), доступ к фундаментам и узловым соединениям каркаса объекта исследования был обеспечен без необходимости применения разрушающих методов экспертного исследования (конструкции фундаментов были вскрыты до приезда экспертов, узловые соединения каркаса представлены как в открытом доступе, так и в запотолочном пространстве). Фотофиксация указанных конструкций содержится на стр. 26-28, а также в приложении Б заключения. Вместе с этим, следует отметить, что зафиксированная конструкция фундаментов согласуется со сведениями, содержащимися в документах технического учета, представленных судом для производства экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрены сомнения в обоснованности заключения эксперта № 6/21.СЭ от 22.04.2021 или наличия противоречий в его выводах.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения повторной экспертизы.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО6 и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отделом муниципального земельного контроля в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведено обследование следующих территорий, расположенных в Кировском административном округе <...>:

1. Территория площадью 357 кв. м (Территория № 1), состоящая из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м.

2. Территория площадью 285 кв. м. (Территория № 2), состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м.

Территория № 1 используется ИП ФИО6, территория №с 2 используется и тем и другим ответчиком.

На Территории № 1 расположен объект площадью 357 кв. м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

На Территории № 2 расположен объект площадью 285 кв. м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

Указанные объекты соединены между собой навесным козырьком, выполненным из металлических изделий и профильного листа.

В соответствии с экспертным заключением государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14.04.2016 указанные объекты признаны объектами капитального строительства.

Разрешение на строительство указанных объектов в установленном законом порядке не выдавалось. Данные объекты обладают признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 ранее был предоставлен в аренду ИП ФИО6 по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 для размещения торгового павильона в остановочном комплексе.

В соответствии с распоряжением департамента от 08.04.2016 № 678 начисления по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 прекращены, договор исключен из реестра договоров. Запись из ЕГРН исключена.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 кому-либо не предоставлен.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:5 предоставлен в аренду ИП ФИО6 и ИП ФИО2 по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 для размещения остановочного комплекса.

Ранее в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.05.14 № 2422-р начисления по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 были прекращены, договор исключен из реестра договоров. Запись из ЕГРН исключена.

Однако решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16353/2016 указанный договор был признан действующим.

Оставшаяся часть используемой ИП ФИО6 и ИП ФИО2 территории в аренду указанным лицам не предоставлялась.

Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование части исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По ходатайству Департамента судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» и на разрешение поставлен следующий вопрос:

Являются ли строения, расположенные в Кировском административном округе <...> кв.м и 285 кв.м., расположенные на:

1. Территории площадью 357 кв. м, состоящей из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м.

2. Территории площадью 285 кв. м, состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:3.6:190359:44 площадью 28 кв. м.

объектами капитального строительства?

Как следует их заключения № 6/21.СЭ от 22.04.2021 эксперты пришли к выводу о том, что строения, расположенные в Кировском административном округе <...> кв.м. и 285 кв.м., расположенные на: территории площадью 357 кв.м., состоящей из: земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м.; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв.м.; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв.м. Территории площадью 258 кв.м., состоящая из: части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв.м.; территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 148 кв.м.; части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв.м. являются объектами капитального строительства.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей права на размещение спорных объектоа в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, который в настоящем случае не проводился.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого), а также судебные расходы Департамента в сумме 50000 руб., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы (по 25 000 руб. с каждого).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ИП ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 124 от 26.07.2021

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7, о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать капитальные строения, расположенные в Кировском административном округе <...> кв. м и 285 кв. м, самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 319554300022274), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304552814700063) освободить земельные участки, расположенные в Кировском административном округе <...>:

1. Территория площадью 357 кв. м, состоящая из:

- земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв.м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м.

2. Территория площадью 285 кв. м., состоящая из:

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м;

- территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м;

- части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м.

путем сноса, расположенных в пределах указанных земельных участков, объектов самовольного строительства

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 319554300022274) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП 304552814700063) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 319554300022274) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП 304552814700063) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП 304552814700063) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 124 от 26.07.2021

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина